Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 306-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» на нарушение конституционных прав и свобод рядом статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО «Новгородский коммерсант» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых заявлений ООО «Новгородский коммерсант» к администрации Великого Новгорода о взыскании убытков и о взыскании сумм неосновательного обогащения. В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Новгородский коммерсант» оспаривает конституционность статей 6 о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, 71 об оценке доказательств, 170 о содержании решения, 270 об основаниях для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, 271 о постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, части 3 статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, частей 3 и 4 статьи 288 об основаниях для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, части 2 статьи 289 о постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, частей 1 и 2 статьи 299 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 34, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Новгородский коммерсант» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявителем положения статей 6, 71, 170, 271, части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также правилами об обязанности арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК Российской Федерации) и, следовательно, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя. 2.2.

Как следует из содержания жалоб, заявитель, формально оспаривая положения статьи 270, частей 3 и 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, указывая, в частности, на их немотивированность. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права. 2.4. Предусмотренная частями 1 и 3 статьи 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации).

Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора; какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора нарушил конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 306-О-О