Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Акционерное общество «Артпласт» (далее также – АО «Артпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее также – ООО «Топ Лайн») оспаривают конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Артпласт» и ООО «Топ Лайн» о взыскании денежных средств. При этом суды, в частности, исходили из того, что ранее принятое решение арбитражного суда по делу с участием ООО «Топ Лайн» не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду разности субъектных составов этих дел.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 1) 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду возложить на организации обязанность по возмещению убытков, не принимая при этом во внимание, что в ранее рассмотренном деле, имеющем те же основания спора, но иной субъектный состав, судом указывалось на отсутствие обстоятельств, позволяющих требовать возмещения таких убытков. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма не препятствует сторонам в обоснование своих требований и возражений представлять суду любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, к числу которых может быть отнесено и решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с иным (по отношению к рассматриваемому делу) составом участвующих в нем лиц (статьи 64 и 75 АПК Российской Федерации). В свою очередь, на суд возлагаются обязанности по определению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе с учетом характера спорного правоотношения и состава лиц, участвующих в деле, и оценке представленных этими лицами доказательств с указанием в решении мотивов, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доводы (статья 71, часть 1 статьи 168 и пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации служит гарантией обеспечения законности судебных актов в условиях действия принципа состязательности и, как не регламентирующая вопросов возмещения убытков, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, при рассмотрении дела которых судами наряду с другими доказательствами оценивались и судебные акты, ранее принятые по делу с участием ООО «Топ Лайн». Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Артпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 686-О