Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 71, частью 1 статьи 110 и пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Транс» (далее также – ООО «СК Транс») оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» и пункта 2 части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «СК Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ООО «СК Транс» о фальсификации доказательства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть 1 статьи 110 – так как позволяет возложить на участвующее в деле лицо расходы на проведение экспертизы, подтвердившей обоснованность его доводов о фальсификации доказательства, в случае, когда судебный акт был принят не в пользу этого лица; пункт 2 части 1 статьи 161 во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 71 – поскольку позволяет арбитражному суду исследовать фальсифицированные доказательства наравне с иными и не допускает исключения фальсифицированных доказательств из числа доказательств по делу без согласия на то лица, его представившего. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О и от 29 сентября 2022 года № 2318-О), притом что имеется возможность защиты имущественных прав лица, заявившего обоснованное заявление о фальсификации доказательства, в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (определения от 8 июня 2023 года № 1408-О и от 27 мая 2021 года № 1091-О).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение принципа эффективности и полноты судебной защиты, вытекающего из требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно статье 161 этого Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

При поступлении заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Приведенное правовое регулирование, в том числе с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, устанавливающих правила оценки арбитражным судом доказательств, исключает возможность использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на то, что факта неподписания сотрудником ООО «СК Транс» спорного документа, составленного комиссионно (имелись подписи иных лиц, чьи полномочия не были оспорены в судебном порядке), недостаточно для признания этого документа фальсифицированным в целом и исключения его из числа доказательств.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по конкретному делу и правильности оценки ими представленных в это дело доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3419-О