Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2323-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 и статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 4, 7, 8, 10, 18, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее также – ООО «ЭРГО») оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», статей 167 «Принятие решения», 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 169 «Изложение решения» и 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации, а также пунктов 2, 4, 7, 8, 10, 18, 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 110, а также статьи 167–170 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное принятие судом решения, не содержащего оценки законности оспариваемого акта гарантирующего поставщика электрической энергии, а также позволяют возлагать на истца, чье право было нарушено, обязанность по возмещению ответчику судебных расходов в случае отзыва ответчиком оспариваемого акта после возбуждения арбитражным судом дела.

Оспариваемые нормативные положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, как полагает ООО «ЭРГО», не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отзыв уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии без признания его незаконности и соблюдения установленной для такого отзыва процедуры. Кроме того, заявитель просит обязать суды, рассматривавшие дело с его участием, разрешить вопросы, поставленные им в его жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя об отсутствии оценки законности направленного в его адрес уведомления, о произвольном неприменении правила о распределении судебных расходов в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, а также о нарушении процедуры отмены уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, которые, являясь гарантией соблюдения баланса интересов участников регулируемых ими правоотношений, действуя во взаимной связи и обеспечивая надлежащее разрешение споров, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, не предполагают их произвольного применения, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части исполнения ООО «ЭРГО» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, равно как и обязание судов разрешить конкретные вопросы, поставленные заявителем в его жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2323-О