Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав положением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка, стороной которого являлась гражданка Е.С.Л*****а, и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим Е.С.Л*****а оспаривает конституционность абзаца восьмого части 4 статьи 170 (в жалобе ошибочно указан пункт 4 данной статьи) «Содержание решения» АПК Российской Федерации и полагает его не соответствующим статьям 47 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволил арбитражным судам при рассмотрении конкретного дела не применить разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем восьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Данное законоположение конкретизирует статью 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить единообразное применение судами законодательства Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения в конкретном деле правовых норм, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих силу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2234-О