Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 84-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г****а Б********а на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.Б.Б****н оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: части 2 статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 7 «Задачи органов опеки и попечительства» и пункта 8 части 1 статьи 8 «Полномочия органов опеки и попечительства» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника (Г.Б.Б*****а) доли в праве собственности на квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом представитель должника заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, которое было отклонено судом, поскольку орган опеки и попечительства уже был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод Г.Б.Б*****а о том, что его единственным жильем должно быть признано другое жилое помещение, был судами отвергнут, поскольку иные принадлежащие ему жилые помещения ранее отчуждались им в целях недопущения их реализации в процедуре банкротства и были возвращены в конкурсную массу по результатам признания сделок притворными, что, по мнению судов, свидетельствовало о том, что заявитель не рассматривал их в качестве единственного жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: первая группа оспариваемых норм допускает исключительно формальное участие органов опеки и попечительства в делах о несостоятельности (банкротстве), не обязывая их принимать фактическое участие в деле и давать мотивированное заключение по существу спора, а суду позволяет выносить решение в таких условиях; вторая группа оспариваемых норм не распространяет безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение, приобретенное должником задолго до признания его банкротом и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, если право на него было получено в результате недобросовестного поведения должника; третья группа оспариваемых норм не предполагает обязанности судов различных инстанций приводить в принимаемых ими актах мотивы, по которым ими отклоняются доводы лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части 2 статьи 53 АПК Российской Федерации и оспариваемых норм Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Абзац третий пункта 2 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Данное положение, не регулирующее деятельности органов опеки и попечительства, служит гарантией соблюдения прав несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными, в случае банкротства гражданина и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г.Б.Б*****а в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П и др.). В конкретном деле Г.Б.Б*****а арбитражные суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является достаточным для удовлетворения потребности заявителя и членов его семьи в жилище, приняв во внимание, в частности, факт их постоянного проживания в спорном жилом помещении и недоказанность его непригодности для постоянного проживания. С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет и последствия злоупотребления правом, а также абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регламентирующие пределы действия исполнительского иммунитета, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Б.Б*****а.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 2.3. Определением от 30 ноября 2023 года № 3091-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.Б.Б*****а на нарушение его конституционных прав, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктами 9, 12 части 2 статьи 289 и пунктом 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названные нормы устанавливают гарантии принятия мотивированных судебных актов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. П************е Г.Б.Б******м судебные акты по другому обособленному спору с его участием не дают оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 84-О