Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 963-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г*****о оспаривает конституционность части 4 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», части 1 статьи 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков», части 3 статьи 170 «Содержание решения», пункта 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Т.» в пользу другого хозяйственного общества взысканы денежные средства.

Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, прекращено производство по заявлению В.В.Г*****о (единственного участника ООО «Т.», привлеченного в деле о банкротстве последнего к субсидиарной ответственности) о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П. Суды исходили в числе прочего из пропуска В.В.Г*****о процессуального срока подачи такого заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

По мнению В.В.Г*****о, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку – давая судам возможность, в числе прочего, не указывать в судебных актах мотивы и доводы заявителя, произвольно определять продолжительность и порядок исчисления процессуальных сроков, в том числе имеющих пресекательный характер, – в своей совокупности не позволяют гражданину, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота, добиваться пересмотра дела, в котором он не принимал участия, однако решение по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве подконтрольного ему общества и установления размера субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, корреспондирует основному принципу действия закона во времени, предполагающему – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – распространение его действия на настоящее и будущее время. Согласно части 1 статьи 113 АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Это законоположение, закрепляющее норму отсылочного характера, является элементом правового регулирования, обеспечивающего рассмотрение и разрешение дела судом в разумный срок, соблюдение которого служит одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, и тем самым условием справедливого правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.).

При этом закон предусматривает возможность восстановления процессуального срока, если пропуск такового обусловлен причинами, признанными судом уважительными (статья 117 того же Кодекса). Устанавливая, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, часть 3 статьи 170 АПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией полноты и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Приведенные нормы, не предполагающие их произвольного применения арбитражным судом – который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в числе прочего оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав и создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом, в котором указанные нормы были применены, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2022 года. Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не соблюден. Кроме того, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2284-О и от 30 января 2024 года № 160- О В.В.Г*****о отказано в принятии к рассмотрению жалоб, в которых заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 части 3 статьи 311 и части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе.

Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О