Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями 2 и 4 статьи 69, частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 170 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Кировский Мелькомбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Кировский Мелькомбинат» оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 «Счет-фактура», пункта 2 статьи 171 «Налоговые вычеты», пункта 1 статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», части 4 статьи 170 «Содержание решения» и части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено частично. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности у ряда его контрагентов.

По мнению заявителя, требования, соблюдение которых необходимо для реализации налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, сформулированы законодателем недостаточно определенно: положения подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на налогоплательщика обязанность контролировать соблюдение налогоплательщиком – продавцом товара (работы, услуги) требований налогового законодательства (в части правомерности применения последним той или иной ставки налога на добавленную стоимость), что противоречит статьям 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отказывать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), в случаях, когда такие счета-фактуры не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей неопределенности приводят к ошибочной оценке доказательств, нарушению единообразия судебной практики и возможности преодоления преюдициальности судебного решения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации уже становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года № 468- О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы граждан в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации). Таким образом, части 2 и 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, результаты оценки доказательств суды обязаны отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, часть 1 статьи 71 и часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, предполагающей, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды – исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определения от 12 июля 2006 года № 267-О и от 19 июня 2007 года № 387-О-О). Следовательно, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.

Проверка же законности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе оценка представленных в дело доказательств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 530-О