Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2026 № 18-КГ25-485-К4

23RS0041-01 -2021-019877-74 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ25-485-К4 определение г. Москва 17 февраля 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Петрушкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к К****ю С****ю Н*********у, П*****й Н*****е Н********е, К*******й Н**е Я*******е о сносе самовольного строения по кассационной жалобе К****я С****я Н*********а на решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П*********В.А., выслушав представителя К****я С.Н. - Н***ш ИВ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар Р******а Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, установила : администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации проверки установлено возведение на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности, объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющихся самовольными и подлежащими сносу и демонтажу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На К****я С.Н. возложена обязанность снести четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием ответчика необходимых расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе одноэтажных строений, используемых под кафе-закусочные.

Принято в данной части новое решение, которым на К****я С.Н., П****у Н.Н., К******у Н.Я. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных объектов - одноэтажных строений, используемых для размещения кафезакусочной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: . Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе К****я С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2025 г. К****ю С.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 12 января 2026 г. кассационная жалоба К****я С.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, К****ю С.Н., П*****й Н.Н., К*******й Н.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, магазины, общественное питание. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования П*****й Н.Н. и К****я С.Н. к К*******й Н.Я. о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности.

За П*****й Н.Н. и К*****м С.Н. признано право общей долевой собственности на: жилая пристройка литера «А2», жилая пристройка «А4», отапливаемые пристройки «a», «al», «а2», коридор № 1 в литере «А», жилые [адрес скрыт] в литере «А», надворные строения: «Г5» - сарай, «ПО» - навес, нежилые строения «Г8», «Г9», водопроводные и канализационные сети и колодцы: литеры 3 «ХУ111», «XXII1», «111», земельный участок площадью 521 кв. м, где размер доли П*****й Н.Н. - 25/77, а К****я С.Н. - 52/77.

За К*******й Н.Я. признано право собственности на: жилой дом литера «Б, 61, под/Б», пристройка литера «аЗ», жилые пристройки с литерами «А1», «A3», основная пристройка литера «А5», жилая [адрес скрыт] в литере «А», ванная комната в литере «А», надстройка «Над/АЗ, аЗ, Ак4, 5, Al, А5, Г7, Г13», надворные строения и сооружения: литера «62», литера «Г7», литера «Г 12», литера «Г 13», водопроводный колодец литера «XXXI», земельный участок площадью 366 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между П*****й Н.Н., К*****м С.Н., К*******й Н.Я. на жилые дома, надворные строения, земельный участок по адресу: . Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, за К*****м С.Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «В» площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: 4.

Решением суда уставлено, что спорное строение является трехэтажным, процент готовности 78 %.

Данному объекту капитального строительства присвоен кадастровый номер . К****ю С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 17,4 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: . П*****й Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: . К****ю С.Н. (15/45 долей), П*****й Н.Н. (12/45 долей), К*******й Н.Я. (18/45 долей) принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 347,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020 года. К*******й Н.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 193,6 кв.м, с кадастровым номером , нежилое строение, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером , нежилое строение, площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: 4.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 27 января 2021 г. № 38 в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации выявлено возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером расположенный по адресу: .

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику К*******й Н.Я. о сносе самовольных строений «Г7» и «Г 13» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к К****ю С.Н. о сносе четырехэтажного объекта недвижимости как самовольной постройки, ввиду возведения объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также указывая, что строение литера «В» может причинить ущерб при возникновении пожарной ситуации и в случае обрушения накренившегося здания. Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 10 декабря 2019 г. о признании за К*****м С.Н. права собственности на объект незавершенный строительством и экспертное заключение по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, поскольку спорное строение с 2019 г. было реконструировано К*****м С.Н., увеличена этажность и площадь спорного здания. Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, согласился с ними в части удовлетворения исковых требований о сносе четырехэтажного жилого дома. Вместе с тем, пришел к выводу о необходимости также сноса одноэтажных строений, предназначенных для использования под кафе-закусочные, принадлежащих на праве собственности К*******й Н.Я. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов, не усмотрев оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П, определение от 24 июня 2021 г. № 1201-О). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2788-0).

Право собственности за К*****м С.Н. на незавершенный строительством жилой дом литера «В», общей площадью 102,5 кв.м, процент готовности 78 %, расположенный по адресу: , признано вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-7804/2019. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что объект возведен на основании подготовленного проекта и градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 4 февраля 2016 г. № 114-ГП, при этом владельцы смежных земельных участков 8 июня 2016 г. дали нотариальное согласие на возведение объекта на расстоянии 1 метр от межи смежных участков. Из представленной выписки из ЕГРН от 16 декабря 2020 г. следует, что спорное строение с кадастровым номером , степенью готовности 78 %, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Краевая Оценочная Компания» подготовлено заключение от 21 мая 2021 г. № 2240, согласно которому сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 886,71 кв.м расположены объекты, в том числе 4-х этажный жилой дом общей площадью 102,5 кв.м, который не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических экологических норм и правил, требованиям противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19, в части отступов от смежных участков, в результате возведения 4-х этажного строения имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертной организацией также подготовлено заключение от 2 февраля 2023 г. № 2306, в рамках которой определены технико-экономические показатели жилого дома литера «В», имеющего 3 этажа и мансарду, площадь застройки 31,5 кв.м, высота 9,20 м, отмечено, что в период с октября 2019 г. по февраль 2023 г. произведена реконструкция 4-х этажного объекта капитального строительства. Судебные инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования в части сноса всего жилого здания с кадастровым номером , не учли следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Спорный объект (жилой дом) легализован вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-7804/2018 для использования в гражданском обороте, при этом имел технические характеристики (площадь, этажность, высота здания) которые не были изменены по состоянию на февраль 2023 г. - дату проведения повторной судебной экспертизы по настоящему спору. В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума о самовольной постройке указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В пункте 30 указанного постановления, разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума о самовольной постройке). В этой связи судам следовало установить техническую возможность приведения объекта или его части к техническим показателям объекта легализованного по решению суда.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Судебные инстанции, принимая решение о сносе объектов в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, не учли, что данным обстоятельствам была дана оценка в рамках другого дела и с учетом полученного нотариального согласия смежных землепользователей также установлена несущественность нарушения, при этом доказательств изменения границ строения не представлено. Заявителем также указано, что в спорном строении зарегистрированы и проживают помимо самого К****я С.Н. его дочь - К****ь А С , его внуки К****ь В.Е. г.р. и несовершеннолетний К****ь Б.Д. г.р., что подтверждено выписками из домовой книги и копиями паспортов.

Отвечая на данный довод заявителя, суды указали, что К****ь А*. является совершеннолетней, доказательства родства с ответчиком К*****м С.Н. и факта совместного проживания в спорном строении не представлено, а факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о его проживании по месту регистрации. Вместе с тем, согласно пункту 11 Пленума о самовольной постройке, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. в части удовлетворения искового требования муниципального образования город Краснодар о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Прикубанского районного суда г.

Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. в части удовлетворения искового требования муниципального образования город Краснодар о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.