Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 320-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****а Ф*******а на нарушение его конституционных прав статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований истца к крестьянско-фермерскому хозяйству гражданина А.Ф.С******а.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.С*****в оспаривает конституционность статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, как позволяющее суду в случае отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности указывать в решении суда помимо самого факта пропуска срока исковой давности на иные фактические обстоятельства дела, не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 170 АПК Российской Федерации, как обязывающая суд принимать законное и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном заседании, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, указывать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявителя предписания статьи 170 АПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебного акта, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А*****а Ф*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 320-О-О