Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г****а Б********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.Б.Б****н оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании договора куплипродажи автомобиля между юридическим лицом (продавцом) и гражданкой Б. (покупателем) недействительным и о включении автомобиля в конкурсную массу Г.Б.Б*****а.

Суды признали оспариваемую сделку прикрывающей приобретение автомобиля должником, приняв в качестве доказательства постановление суда по уголовному делу, подтверждающее, в частности, что правомочия собственника в отношении автомобиля фактически осуществлялись должником. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Г.Б.Б*****а и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства делать выводы о праве собственности на имущество и о недобросовестности его владельца.

Иные оспариваемые положения Г.Б.Б****н считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3091-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.Б.Б*****а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктами 9, 12 части 2 статьи 289 и пунктом 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав Г.Б.Б*****а в указанных им аспектах. Н***я ж****а Г.Б.Б*****а, к которой приложены копии судебных актов по другому обособленному спору в деле о банкротстве заявителя, фактически повторяет предыдущую, а потому не дает оснований для иного вывода.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 670-О