Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В******ы А***********ы и Ж*****о А**ы Н********ы на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 169, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Б*******й и А.Н.Ж*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане В.А.Б******а и А.Н.Ж*****о оспаривают конституционность части 2 статьи 169 «Изложение решения», пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации, а также пунктов 16–18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций (постановления от 16 ноября 2021 года и от 28 февраля 2022 года), частично удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей В.А.Б*******й и А.Н.Ж*****о к юридическому лицу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2022 года заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А.Б*******й и А.Н.Ж*****о, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 35, 45 и 46, в том числе поскольку не обязывают суд указать в мотивировочной части решения обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика о признании иска. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок (его пропуск выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные заявительницами судебные акты были вынесены более чем за год до их обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю – 18 сентября 2023 года). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, разрешение вопроса о конституционности положений обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й В******ы А***********ы и Ж*****о А**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2832-О