Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее также – ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с исполнением обязательств по договору подряда общество с ограниченной ответственностью заключило с заявителем договор субподряда. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, с ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в пользу упомянутого общества взысканы в том числе убытки в виде упущенной выгоды.

Суды при этом исходили из того, что свои обязательства заявитель исполнял с нарушением сроков, работы были выполнены с недостатками, что стало причиной прекращения правоотношений по названным договорам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 1, 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации допускает возможность умышленного создания аффилированными лицами искусственных оснований для взыскания с участников гражданского оборота упущенной выгоды; часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием аффилированных с истцом лиц, входящих в одну группу и являющихся, по сути, одним хозяйствующим субъектом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому, в частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый), служит гарантией полного возмещения убытков по требованию потерпевшего и тем самым способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом.

Данная норма действует во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170). С учетом этого часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не предполагает возможности ее произвольного применения и, как конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «ПКЦ «Бийскэнергопроект» в указанном в жалобе аспекте.

Оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически просит проверить обоснованность взыскания с него убытков, а также оценить правильность установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, в частности с учетом того, что суды не посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1167-О