Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а О***а Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432, статьями 455, 465, 476 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Г.Т******н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», статей 455 «Условие договора о товаре», 465 «Количество товара», 476 «Недостатки товара, за которые отвечает продавец» и 506 «Договор поставки» ГК Российской Федерации, а также статей 71 «Оценка доказательств» и 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю Т., впоследствии уступившему свои права по спорному договору поставки оборудования О.Г.Т*******у, отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных им в счет приобретения оборудования по указанному договору поставки, а также в вывозе поставщиком указанного оборудования.

В передаче кассационной жалобы О.Г.Т*******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание договора заключенным при несогласовании сторонами его существенных условий, а также допускают возможность извлечения участником регулируемых оспариваемыми законоположениями правоотношений преимуществ из своего недобросовестного поведения. Кроме того, как полагает О.Г.Т******н, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют ряду положений Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неравенство процессуальных возможностей участников судебного процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы О.Г.Т*******а, в том числе о несогласии с выводами судов о доказанности факта заключения спорного договора поставки, о формальном применении судами оспариваемых законоположений, о недобросовестном поведении поставщика, а также о необоснованном, по мнению заявителя, непривлечении к участию в судебном деле изготовителя спорного оборудования и о недостатках вынесенного судебного решения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части исполнения поставщиком обязательств по спорному договору поставки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а О***а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2262-О