Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.02.2023 № 18-КГ22-123-К4
Статья применена вместе с другими нормами
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. ВС отметил, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, 506 ГК РФ), и наименование договора в цессии как «купля-продажа» не препятствует его идентификации как договора поставки № МГ-33. Суды не учли, что ответчик не оспаривал факт уступки прав по договору № МГ-33, а третье лицо (первоначальный поставщик) подтвердило переход прав. Также суды не дали оценки заявлению истца о подложности документов о возврате товара и акта сверки. ВС сослался на ст. 431 ГК РФ о толковании договора, ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ об оценке доказательств, а также на п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49.
Цитата из акта
…возникновения спора между сторонами договора куплипродажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·
Акты нижестоящих судов по делу
Первая инстанция
- Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 26.11.2020 по делу № 2-31/2024 (2-1608/2023;)
Отменено Верховным Судом - Решение Армавирского городского суда (Краснодарский край) от 20.02.2024 по делу № 2-31/2024 (2-1608/2023;)
Апелляция
- Апелляционное определение от 17.08.2021
Отменено Верховным Судом
Кассация