Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Агарикус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 168 и пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Агарикус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Агарикус» оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» и пункта 3 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Агарикус» о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы денежные суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие арбитражным судам самостоятельно решать, какие нормы права подлежат применению в конкретном деле без заблаговременного извещения участников процесса об изменении правовой квалификации спорных правоотношений, и вынести решение на основании норм права, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон и в указанном заявителем аспекте не могут считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Агарикус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2684-О