Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС» (далее также – ООО «Авиаремонт-МС») оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 «постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Авиаремонт-МС» отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы, поданные в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, возвращены ООО «Авиаремонт-МС» без рассмотрения по существу письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которых были даны разъяснения, касающиеся возможности восстановления пропущенного срока подачи жалоб и необходимости уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По мнению ООО «Авиаремонт-М*», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать толкования норм права, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, выборочно производить оценку доводов участников судебного разбирательства без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать в судебных актах отдельные доводы сторон и не давать им правовой оценки, а также предоставляют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации право принимать решение о пропуске срока на совершение процессуального действия и о возвращении жалобы, что процессуальным законом отнесено к компетенции судей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения – изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170).

Данными нормами, как и положениями статей 271 и 289 этого же Кодекса, содержащими требования к принимаемым судебным актам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Следовательно, часть 4 статьи 170, пункты 9 и 12 части 2 статьи 271, пункты 9 и 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обеспечивающие принятие судом законного и обоснованного решения и не предполагающие возможности вынесения немотивированных судебных актов, в том числе без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой статья 2915 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным законом требованиям.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного возвращения жалобы, поданной в порядке, закрепленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, по не предусмотренным в законе основаниям, не препятствует повторной подаче такой жалобы после устранения выявленных недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса призвана обеспечить исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ООО «Авиаремонт-МС».

Оценка же полноты изложения судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, а равно того, имелись ли основания для возврата без рассмотрения по существу поданных им кассационных жалоб и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиаремонт-МС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1919-О