Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2007 № КАС07-82

й

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-82

определение

г. Москва «29» марта 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д********а М

С об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 года, по кассационной жалобе Д********а М. С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад Верховного Суда Российской Федерации Ф****а А.И., объяснения Д********а М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС Республики Дагестан Х*******а Р.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Д*******в М. С. работал судьей Арбитражного суда Республики с 29 февраля 1992 года. Имел второй квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 июля 2006 года на судью Арбитражного суда Республики Д********а М. С, за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий на основании п. 1 ст. председательствующего: членов коллегии:

Ф****а А.И.

П*******а В.Н.

Х*****аВ.В. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

установила:

12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», с лишением второго квалификационного класса судьи.

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, Д*******в М. С. обратился в Верховный Суд РФ об его отмене. При этом указал, что он не совершал дисциплинарных проступков, которые бы повлекли досрочное прекращение полномочий. Все судебные акты им были приняты в соответствии с законом и без какой-либо заинтересованности с его стороны. Полагает, что квалификационной коллегией судей нарушен порядок рассмотрения представления о привлечении к дисциплинарной ответственности, состав и количество членов коллегии, принимавших участие в заседании, не соответствует количеству и составу, указанным в решении квалификационной коллегии судей. Кроме того, квалификационной коллегией необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения представления, в результате чего он не смог ознакомиться с представленными председателем Арбитражного суда документами, и не рассмотрено заявление, в котором он просит освободить его от занимаемой должности по собственному желанию в связи с болезнью. В протоколе заседания квалификационной коллегии судей искажена его фамилия. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д*******в М. С. ставит вопрос об его отмене, считает, что решение Верховного Суда РФ принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции повторено решение квалификационной коллегии, доказательств, подтверждающих принятие им явно незаконных судебных актов, в материалах дела не имеется, все судебные акты им приняты в соответствии с законодательством, какой либо личной и корыстной заинтересованности в исходе дел не имел, злоупотреблением служебным положением не допускал, действий, несовместимые с высоким званием судьи, не совершал. Судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в заявлении, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая Д********у М. С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегией судей он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что Д*********м М.С. при исполнении полномочий судьи Арбитражного суда Республики были совершены дисциплинарные проступки, умаляющие авторитет судебной власти, влекущие утрату доверия к правосудию и несовместимые с выполнением обязанностей судьи.

Подтверждается материалами дела, что судьей Д*********м М.С. в 2002 году рассмотрено 215 дел, из которых по 18 делам судебные постановления отменены, что составляет 8,3% от общего числа рассмотренных дел; в 2003 году рассмотрено 216 дел, отменено 20 судебных постановлений, что составляет 9,3%; в 2004 году рассмотрено 454 дела, отменено 27 судебных постановлений, что составляет 6%; в 2005 году рассмотрено 128 дел, отменено 15 судебных решений, что составляет 11, 8 %; за 5 месяцев 2005 года рассмотрено 48 дел, отменено 11 судебных постановлений, что составляет 23%; за 6 месяцев 2006 года отменено 15 судебных постановлений, что составляет 24, 1%.

Так, Д*********м М.С. были грубо нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела № по иску ООО «Элеко» к ОАО «Приаргунское» и ОАО «Центральный Московский Депозитарий» об исполнении обязанности по внесению части доли в уставной капитал. Определением от 15 марта 2003 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2003 года. Данное определение судьей Д*********м М. С. было направлено ответчику ОАО «Приаргунское» по указанному в исковом заявлении адресу:

Республика[адрес скрыт]., при этом в уставе ОАО «Приаргунское» и других имеющихся в деле документах адрес ответчика указан Читинская область, Приаргунский район, с Молодежное.

Получив сведения из УМНС РФ по РФ о том, что ОАО «Приаргунское» не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц Республики Дагестан и установив таким образом, что ответчик не находится и не зарегистрирован по адресу, указанному истцом, дело по подсудности не направил, мер к надлежащему извещению ответчика и выяснению его позиции не принял.

В судебном заседании 14 апреля 2003 года по делу объявлен перерыв до 18 апреля 2003 года, о чем ОАО «Приаргунское» было уведомлено телеграммой, направленной по адресу: г. Приаргунск, Читинской области, ул. Южная, 14/2. Доказательств получения ответчиком указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие надлежащего извещения ответчика, отсутствие представителей сторон в судебном заседании, Д*******в М.С. в нарушение требований ч. 4 ст.121, ст.ст. 122, 123, 136 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание первой инстанции и рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования заявителя.

Постановлением кассационной инстанции от 2 декабря 2003 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрении вопроса о подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в нарушение требований АПК РФ судья Д*******в М.С, не выполнял указания кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях о направлении дел на новое рассмотрение, вновь принимал решения, которые впоследствии повторно были отменены.

Так, по делу № по иску ООО «Каспийгазпром» к КФХ «Лоза» об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2003 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит выяснить соблюдены ли ответчиком КФХ «Лоза» градостроительные нормы, исполнены ли указания Администрации г. о необходимости согласования застройки с отделом пожарной охраны, Госсанэпиднадзором, управлением архитектуры и градостроительства, а также установить правовой статус истца и ответчика. Однако, судья Д*******в М.С. при новом рассмотрении дела, не выполнив указания кассационной инстанции, решением от 16 июня 2003 года вновь отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года решение Д********а М.С. отменено, исковые требования заявителя удовлетворены.

Правильно расценен как дисциплинарный проступок, допущенные судьей Д*********м М.С. грубые нарушения норм материального и процессуального права и волокита при рассмотрении дела № по иску ОАО «Чиркейгэсстрой» к Б********й фабрике народных промыслов о взыскании задолженности за выполненные строительные работы.

Так, 10 февраля 2003 года данное исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству на 17 марта 2003 года. На предварительном судебном заседании 17 марта 2003 года Б********я фабрика народных промыслов заявила ходатайство о назначении по данному делу экспертизы. Определением от 18 марта 2003 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции по существу на 10 апреля 2003 года.

Определением от 10 апреля 2003 года, судья Д*******в М.С., по своей инициативе, назначил по делу судебную строительную экспертизу со ссылкой на ч. 1 ст. 82 АПК РФ и указанное дело направил в лабораторию судебной экспертизы.

6 октября 2003 года дело поступило в суд, однако, производство по делу возобновлено лишь 15 декабря 2003 года. Решением от 15 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда округа от 2 апреля 2004 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27 мая 2004 года судья Д*******в М.С. принял дело к производству, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызвал в суд представителей сторон на собеседование на 18 июня 2004 года. Не проведя по делу ни одного подготовительного действия, при этом, не выполнив указания кассационной инстанции, судья Д*******в М.С. определением от 18 июня 2006 года утвердил мировое соглашение, и дело производством прекратил.

27 января 2005 года, в связи с неисполнением мирового соглашения, по заявлению ОАО «Чиркейгэсстрой», судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

11 апреля 2005 года ОАО «Чиркейгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о замене по данному делу должника Б********й фабрики народных промыслов на Управление капитального строительства при Правительстве РД. Определением судьи Д********а М.С. от 8 июня 2005 года ходатайство принято к производству, и в связи с непредставлением ОАО «Чиркейгэсстрой» доказательств, подтверждающих реорганизацию должника или перемену лиц в обязательствах, отказал в удовлетворении заявления. При этом, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных АПК РФ, не принимая ходатайство к производству, судья Д*******в М.С. 4 июля 2005 года вынес определение, которым удовлетворил заявление начальника юридического отдела ОАО «Чиркейгэсстрой» о замене должника Б********й фабрики народных промыслов на Управление капитального строительства при Правительстве РД. определение о принятии ходатайства к производству и назначения его к рассмотрению судьей не выносилось, стороны по делу в установленном законом порядке извещены не были. Протокол судебного заседания в деле отсутствует, хотя в определении указано, что протокол судебного заседания вела секретарь А*****а. В нарушение требований ст. 18 АПК РФ копия данного определения сторонам не направлена.

По апелляционной жалобе Управление капитального строительства при Правительстве РД определение судьи Д********а М.С. от 4 июля 2005 года отменено, как незаконное и в удовлетворении ходатайства отказано. Получили подтверждения и грубые нарушения судьей Д*********м М.С. норм материального и процессуального закона при рассмотрении дел: №№ , и норм АПК РФ по делам №№ .

Такие нарушения имели место и при рассмотрении дела № по заявлению Ш*****а С.Ш. и Г******а А.Ш. о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Дагтрансагенство». Так, решением судьи Д********а М.С. от 3 мая 2005 года удовлетворено заявление Ш*****а С.Ш. о признании незаконными решения общего собрания акционеров ОАО «Дагтрансагенство» и приказа о назначении генеральным директором общества Ш******й У.О.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2005 года решение оставлено в силе. Указанными судебными актами установлено, что акционеру Ш*****у С Ш . принадлежит 149 или 20, 02% , а акционеру Г*******й А.Ш. -527 или 50% акций ОАО « Дагтранагенство».

17 февраля 2006 года судьей Д*********м М.С. вынесено решение которым, в удовлетворении исковых требований Ш*****а С.Ш. и Г*******й А.Ш. о признании незаконным внеочередного собрания акционеров ОАО «Дагтрансагенство» от 14 июля 2005 года, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 19 июня 2006 года решение отменено, в виду нарушения требований ст. 69 АПК РФ, Федерального Закона «Об акционерных обществах» и вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда по делу № , имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судья Д*******в М.С. принял незаконное решение, которым по существу лишил акционеров Ш*****а С.Ш. и Г******у А.Ш. акций ОАО «Дагтрансагенство».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия судьи не только являются грубейшим нарушением норм АПК РФ, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи и являются по своему характеру достаточными для досрочного прекращения полномочий судьи.

Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе и объяснениями Д********а М.С.

Судом проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения представления и принятия решения. Довод кассационной жалобы о том, что решение квалификационной коллегией судей принято не правомочным составом, необоснован.

Судом установлено, что квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Д********а М.С. в правомочном составе, на заседании квалификационной коллегии судей присутствовало 16 членов коллегии, т. е. более половины членов квалификационной коллегии, за прекращение полномочий проголосовали единогласно. решение было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании. Д*******в М.С. присутствовал на заседании квалификационной коллегии и давал свои объяснения.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан было принято в полном соответствии с процедурными требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что квалификационная коллегия судей не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения представления в связи с тем, что он не был ознакомлен с представленными после поступления представления документами, допустила нарушение его конституционных прав на защиту интересов, необоснован, поскольку судом установлено, что дополнительные документы поступили в квалификационную коллегию 21 июля 2006 года, заявитель располагал временем для ознакомления, но своим правом, не воспользовался.

Утверждения заявителя о том, что в протоколе заседания квалификационной коллегии не указаны результаты голосования, в связи с чем, невозможно определить, сколько членов квалификационной коллегии проголосовало за прекращение его полномочий, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что решение о прекращении полномочий судьи Д********а М.С. принято единогласно. Данный факт подтверждается показаниями И****а М.С. (л.д. 98- 99) и М********а Б.М. (л.д. 99-100) допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие им явно незаконных судебных актов, несостоятелен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая характер указанных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что Д*********м М.С. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Председательствующий Члены коллегии:

А.И. Федин В.Н. П******в В.В. Х****к Федерации» и положений Кодекса судейской этики послужили основанием для досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи.

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д********а М.С. - без удовлетворения.