1. Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.
5. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.(Статья в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд РФ установил существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам, отложив заседание на 22 апреля 2026 г., фактически рассмотрел дело 25 марта 2026 г., не известив надлежащим образом Общество об изменении даты, что нарушает статьи 121, 123, 158 АПК РФ. Также определение об отложении от 4 марта 2026 г. не подписано одним из судей (нарушение статей 17, 185 АПК РФ). Кроме того, замена судьи 24 марта 2026 г. требовала начала рассмотрения дела с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), что не было соблюдено. Эти нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления кассационной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288, часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что предполагает соблюдение новым составом суда всей установленной данным Кодексом процедуры рассмотрения дела, а не продолжение рассмотрения дела с того момента, с которого оно было отложено.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение об отмене в силе. Не подтверждены в суде: факт поручения помощнику вести судебные заседания (помощник лишь откладывал слушания, проекты документов готовил, но не рассматривал дела); неправомерность хранения документов (возвращены по заявлению истца); нарушение порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (ст. 97, 93 АПК РФ не нарушены). Кроме того, в решении ККС отсутствуют данные о результатах голосования (кворум 2/3 по п. 1 ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ).
Цитата из акта
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Верховный Суд РФ, руководствуясь ст. 12.1 Закона РФ № 3132-1, ст. 18 АПК РФ, ст. 93, 97 АПК РФ, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ, указал:
1) документы подлежали возврату по письменному заявлению (п. 3.29 Инструкции), что и было сделано; их нахождение у судьи до востребования стороной не нарушает прав;
2) факт проведения помощником судебных заседаний не подтверждён материалами;
3) судья вправе была рассматривать ходатайство по делу, находившемуся в её производстве;
4) в решении ККС отсутствует указание о голосовании не менее 2/3 членов, что нарушает п. 1 ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ;
5) заявительница не явилась по болезни (п. 4 ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ).
Цитата из акта
8 соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).
Не допускают произвольного применения и упомянутые в жалобе положения статей 18 и 2916 АПК Российской Федерации, относящиеся к элементам процессуального механизма, обеспечивающего реализацию гражданами и организациями права на судебную защиту.
Что касается оспариваемого заявителем положения части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации, то оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 1 части 4 статьи 270 указанного Кодекса не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и призвано обеспечить действие принципа непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 указанного Кодекса). […] Таким образом, часть 5 статьи 18 АПК Российской Федерации способствует реализации права на судебную защиту, а следовательно, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права К.Т.Ш*******а, в том числе с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на то, что обособленный спор с его участием после замены судьи фактически был рассмотрен с самого начала.
В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).