Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 331-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 и пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина А.И.Д********о – представителя учредителей ООО «Дон» на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении данного общества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Д*******й оспаривает конституционность статьи 18 АПК Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье.

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они позволяют завершать конкурсное производство без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои требования и возражения и не предусматривают право должника обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые им статья 18 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривающая основания для замены судьи), и статья 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая подведомственность и подсудность дел о банкротстве и относящая рассмотрение дел данной категории к компетенции арбитражных судов, направлены на реализацию гарантий, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, вопреки утверждению заявителя, норма пункта 3 данной статьи прямо предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что также направлено на реализацию права на судебную защиту. Как следует из представленных материалов, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дон» была завершена определением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года, а запись о ликвидации должника внесена 5 марта 2010 года. Таким образом, утверждение А.И.Д********о о нарушении его конституционных прав положениями указанной статьи также является несостоятельным.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 331-О-О