Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З***********й Я***и Х********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 18 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Х.З***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Я.Х.З**********а оспаривает конституционность статей 11 «Гласность судебного разбирательства», 18 «Формирование состава суда» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к индивидуальному предпринимателю Я.Х.З***********й о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание в месячный срок, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание – отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением председателя данного суда в связи с наличием в материалах дела документов с грифом «секретно» и отсутствием у судьи допуска к государственной тайне дело было передано на рассмотрение другого судьи, обладающего таким допуском. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного Суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, позволяющие передать дело от одного судьи на рассмотрение другому судье на основании локального нормативного акта и вопреки закрепленному исчерпывающему перечню оснований для такой передачи, обязывающие лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, оплачивать государственную пошлину, а также допускающие возможность реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями полномочий в непроцессуальной форме, противоречат статьям 19, 46, 47, 123 и 125 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2).

Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Согласно части 2 статьи 18 названного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18).

Таким образом, статья 18 АПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе в системной связи со статьей 211 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», предусматривающей, что судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона, не предполагает произвольной передачи дела от одного судьи на рассмотрение другому судье этого же суда в отсутствие установленных на то законом оснований и, как призванная обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, конституционных прав Я.Х.З***********й также не нарушает.

Что же касается части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации полномочий, необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 2913 названного Кодекса о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Оспариваемое положение статьи 2916 АПК Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием Я.Х.З***********й, в том числе с точки зрения установления наличия либо отсутствия оснований для замены рассматривающего дело судьи, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З***********й Я***и Х********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1768-О