Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 216-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 33 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2003 года гражданину Б.А.К*****у было отказано в удовлетворении его жалобы на действия председателя Арбитражного суда Самарской области, отказавшего в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не наделен правами, закрепленными в статье 41 АПК Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 9 августа 2004 года Б.А.К*****у на основании статьи 33 АПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий акционерного общества по непредставлению информации о совершенной сделке в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.К****н просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 4 части 1 статьи 33 и статью 41 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам и о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.А.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 33 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, является, по мнению заявителя, неконституционной, поскольку тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность поиска ответчика и его уведомление о дате судебного заседания на гражданина, а Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в размере двух тысяч рублей.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не регулирует ни права и обязанности истца в арбитражном процессе, ни уплату государственной пошлины, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Неконституционность статьи 41 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ему, как лицу, не участвующему в деле, не предоставляется возможность знакомиться с материалами дела, а также с информацией о ходе его рассмотрения. Б.А.К****н полагает, что такая возможность должна быть предоставлена ему вне зависимости от того, затрагивает принятое по данному делу постановление его конституционные права и свободы или нет.

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации прямо предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя оспариваемой им статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов