Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.

2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.

4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.

5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.

6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20.03.2008 № КАС08-48

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части

Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение об отмене в силе. Не подтверждены в суде: факт поручения помощнику вести судебные заседания (помощник лишь откладывал слушания, проекты документов готовил, но не рассматривал дела); неправомерность хранения документов (возвращены по заявлению истца); нарушение порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (ст. 97, 93 АПК РФ не нарушены). Кроме того, в решении ККС отсутствуют данные о результатах голосования (кворум 2/3 по п. 1 ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Решение ВС РФ (первая инстанция) от 27.11.2007 № ГКПИ07-1098

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд удовлетворил заявление

Верховный Суд РФ, руководствуясь ст. 12.1 Закона РФ № 3132-1, ст. 18 АПК РФ, ст. 93, 97 АПК РФ, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ, указал:

1) документы подлежали возврату по письменному заявлению (п. 3.29 Инструкции), что и было сделано; их нахождение у судьи до востребования стороной не нарушает прав;

2) факт проведения помощником судебных заседаний не подтверждён материалами;

3) судья вправе была рассматривать ходатайство по делу, находившемуся в её производстве;

4) в решении ККС отсутствует указание о голосовании не менее 2/3 членов, что нарушает п. 1 ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ;

5) заявительница не явилась по болезни (п. 4 ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2250-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Предусмотренная статьей 97 данного Кодекса возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, а также возможность замены одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК Российской Федерации) служат дополнительными процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.С.С******а, в деле с участием которого суды исходили из разумности предположения о наличии угрозы причинения значительного ущерба имущественным правам кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер и из их соразмерности цели предотвращения данной угрозы.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску