Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.О****в оспаривает конституционность части 5 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» и части 41 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 «Доказательства», части 1 статьи 123 «Надлежащее извещение», частей 1 и 3 статьи 158 «Отложение судебного разбирательства» и пункта 3 части 1 статьи 3083 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации, а также пункта 6 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года, оставленными без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановления от 23 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года, от 5 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года) и Судом по интеллектуальным правам (постановления от 13 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года и от 23 марта 2018 года), А.В.О****в четырежды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года, с которыми согласился заместитель Председателя данного Суда (письма от 15 октября 2018 года и от 6 ноября 2018 года), а также определениями судьи того же Суда от 5 июля 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года и от 10 января 2019 года заявителю были возвращены без рассмотрения по существу жалобы, поданные им в порядке статьи 30810 АПК Российской Федерации, в связи с пропуском срока их подачи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а именно: часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации – поскольку позволяет суду неоднократно привлекать лицо к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении, составленным отделом полиции по результатам одной проверки; часть 41 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации – поскольку предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке; часть 3 статьи 64 АПК Российской Федерации – поскольку допускает неограниченное усмотрение правоприменителей при решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств, полученных с нарушением федерального закона; часть 1 статьи 123, части 1 и 3 статьи 158, пункт 6 части 4 статьи 270 и пункт 6 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации – поскольку допускают их неоднозначное понимание в правоприменительной практике; пункт 3 части 1 статьи 3083 АПК Российской Федерации – поскольку позволяет должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать надзорные жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования несмотря на наличие в данных жалобах ходатайств о восстановлении пропущенного срока и без разрешения указанных ходатайств Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (28 декабря 2019 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в части оспаривания части 5 статьи 4.1, части 41 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64, части 1 статьи 123, частей 1 и 3 статьи 158, пункта 6 части 4 статьи 270 и пункта 6 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 3083 АПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 3081 данного Кодекса, и в надзорных жалобе, представлении не содержится ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, то он сам по себе не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать жалобы, поданные в порядке статьи 30810 АПК Российской Федерации, в том числе в тех случаях, когда такие жалобы содержат не разрешенные по существу ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования судебных актов.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 3083 АПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения закона, оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 466-О