Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З**********й О***и П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебными актами город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.П.З**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, стороной которой являлась гражданка О.П.З*********а, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данное определение отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым не согласился арбитражный суд кассационной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. О.П.З*********а утверждает, что не была надлежащим образом извещена арбитражным судом о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению этого заявления; установление данного факта обусловило принятие судом апелляционной инстанции дополнительных представленных ей доказательств; суд же кассационной инстанции, посчитав извещение заявительницы судом первой инстанции надлежащим, рассмотрел дело без учета названных доказательств, что повлекло отмену апелляционного постановления, вынесенного в ее пользу, ограничение ее права на справедливую и эффективную судебную защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с этим О.П.З*********а оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения» и пункта 2 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации, а также просит проверить конституционность судебных актов, принятых по обособленному спору с ее участием.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и позволяют судам считать надлежащим всякое извещение стороны по делу, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. При этом из представленных судебных актов не следует, что О.П.З**********й ставился вопрос о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по обособленному спору с ее участием и данный вопрос судами исследовался.

Кроме того, материалами жалобы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. Разрешение же вопроса о проверке конституционности принятых по конкретному делу судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З**********й О***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 630-О