Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 65-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я Б********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Б.А*****в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления А.Б.А******а о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе вследствие непередачи документации и материальных ценностей должника (программного обеспечения) конкурсному управляющему. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на принятое позднее решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие непроведения инвентаризации программного обеспечения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой они не относят к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам принятие судебного акта, в том числе в порядке административного судопроизводства, устанавливающего новые, ранее не известные обстоятельства дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, содержащий определение вновь открывшихся обстоятельств, в деле заявителя, просившего арбитражный суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, не применялся. Следовательно, настоящая жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений.

Данное законоположение не исключает возможности пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого дела, вновь открывшихся обстоятельств. К числу названных обстоятельств относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения или иного судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки их вышестоящими арбитражными судами.

Таким образом, часть третья статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе которого арбитражные суды отметили, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности являлся не сам по себе факт непередачи программного обеспечения, но также и непередача документации (оборотно-сальдовых ведомостей, первичной документации по активам должника, дебиторской задолженности), а равно и совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 65-О