1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225 1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Часть 1 статьи 98 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления прав перечисленных в ней лиц, нарушенных обеспечением иска, путем сходных по своей правовой природе возмещением убытков или выплатой компенсации, притом что последняя, облегчая обязанности ответчика, иного заинтересованного лица, возлагает исчисление ее размера на суд с учетом характера нарушения и иных обстоятельства дела с учетом разумности и справедливости, тогда как возмещение убытков осуществляется по общим правилам гражданского законодательства (части 1 и 2). […] Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.А.З****а, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого судами помимо прочего было отмечено, что заявитель при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, не обосновал наступление для него негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, тогда как из необходимости возложения на истца по такому требованию соответствующего бремени доказывания исходит и правоприменительная практика судов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в данном случае – общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).
Лицо, чьи имущественные интересы нарушены обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации.
Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).
Виновность лица, заявившего обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по иску о компенсации; достаточно доказать негативные последствия и причинно-следственную связь с обеспечением иска.