1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 228-ФЗ , от 23.06.2016 № 220-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 23.06.2016 № 220-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.
Цитата из акта
С учетом необходимости изучения приобщаемых документов судом и другими сторонами, добросовестным поведением участника процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ) следует считать направление документов за одну календарную неделю до судебного заседания, а если в заседании был объявлен перерыв – не позднее второго рабочего дня, предшествующего заседанию, если только перерыв не был объявлен на меньший период…
Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; последним актом является постановление суда округа от 2 марта 2026 г., срок истек 4 мая 2026 г. По ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ срок может быть восстановлен по причинам, не зависящим от заявителя, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев; для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Ходатайство рассматривается по ст. 117 АПК РФ, которая требует уважительных причин и соблюдения предельных сроков; бремя подтверждения уважительности причин лежит на заявителе. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица извещаются путем направления копии судебного акта, а по ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий; общество было извещено и его представитель участвовал в трех инстанциях. С полным текстом постановления суда округа от 2 марта 2026 г. общество могло ознакомиться 3 марта 2026 г. в системе http://kad.arbitr.ru; при должной заботливости у него было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы. Срок обжалования не зависит от почтового пробега и получения копий судебного акта; кассационная жалоба подана в электронном виде, что соответствует ч. 1 ст. 41 АПК РФ и ч. 1, 6 ст. 291.3 АПК РФ, а по п. 3.3.3 Порядка подачи документов, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, обжалуемые акты прилагаются путем выбора копии из системы «Картотека арбитражных дел». Первоначальная жалоба, поданная 1 июня 2026 г. и возвращенная 4 июня 2026 г., также была подана за пределами двухмесячного срока и не содержала ходатайства о восстановлении; возвращение жалобы с недостатками не изменяет порядок исчисления срока. Восстановление срока без уважительных причин нарушает ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ставя одну сторону в преимущественное положение; по ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременного обжалования и руководствовался ст. 117, ч. 1, 2 ст. 291.2, ст. 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 291.2 АПК РФ); срок истек 23 июня 2026 г. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска и при условии, что не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки. Возможность восстановления закон связывает с наличием не зависящих от заявителя причин, объективно препятствовавших своевременному обращению; таких причин не приведено и не доказано, что предприняты все меры для своевременной подачи жалобы. С полным текстом постановления суда округа от 23 апреля 2026 г. общество могло ознакомиться 24 апреля 2026 г. в системе «kad.arbitr.ru», и при требуемой от добросовестных участников процесса степени заботливости и разумной осмотрительности имело достаточное время для подготовки и подачи жалобы. Ссылка на тяжелое финансовое положение (уплата государственной пошлины, почтовые расходы, услуги представителя) отклонена, поскольку жалоба подана в электронном виде через форму на сайте арбитражного суда и заявлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Довод о незначительности пропуска срока отклонен: критерия значительности пропуска процессуальный закон не содержит, а по смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» незначительность пропуска сама по себе об уважительности причин не свидетельствует. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на обжалование (часть 2 статьи 41 АПК РФ); произвольный подход к последствиям пропуска срока нарушил бы принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поставив заявителя в преимущественное положение перед другими лицами, участвующими в деле. Отказ в восстановлении срока в силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Цитата из акта
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Судебная коллегия признала отказ в иске незаконным по трем основаниям. Во-первых, презумпция незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости залога и период просрочки менее трех месяцев) не применяется: с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ сумма неисполненного обязательства 5 159 955 руб. 80 коп. составляет 23,5% от стоимости заложенного имущества 22 000 000 руб., а период просрочки составил 211 календарных дней (7 месяцев); иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Во-вторых, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 при залоге нескольких вещей сумма неисполненного обязательства для целей пункта 2 статьи 348 ГК РФ сопоставляется со стоимостью одной вещи, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом; поскольку предмет залога — движимое имущество и таких ограничений ни закон, ни договор не содержат, суду следовало сопоставлять 5 159 955 руб. 80 коп. со стоимостью экскаватора-погрузчика (6 500 000 руб.) или крана автомобильного (6 000 000 руб.), что также исключало отказ в иске. В-третьих, вывод суда о невозможности выйти за пределы иска и о невменении истцу незаявления уточнений не основан на процессуальном законе: первоначально заявленное требование (28 609 955 руб. 80 коп.) превышало согласованную стоимость заложенного имущества (20 300 383 руб. 28 коп.), до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), истцу не было известно о применении судом статьи 333 ГК РФ, поэтому он добросовестно пользовался процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не должен был изменять иск; суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска (пункт 69 постановления Пленума № 23), причем это разъяснение применимо и тогда, когда необходимость обращения взыскания на часть вещей зависит от выводов суда, о содержании которых стороны не могли знать до принятия итогового акта; ответчик, возражающий против неустойки, в отличие от истца, не лишен возможности заявить, обращения взыскания на какие вещи достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований. Доводы жалобы об обоснованности снижения неустойки Коллегия не рассматривала как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также отмечено, что пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).
Цитата из акта
Следовательно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), истец не должен был заявлять об изменении иска.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
…судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,…
ВС сослался на ст. 4, 41, 71, 75, 168, 169, 185, 213, 215 и 271 АПК РФ, а также на ст. 114 ФЗ № 96-ФЗ и ФЗ № 7-ФЗ: подача документов в электронном виде допустима, а необходимость распечатки отдельных материалов определяется судом по правилам оценки доказательств и делопроизводства. Оспариваемые пункты не противоречат АПК РФ и не нарушают права заявителя.
Цитата из акта
В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемые положения противоречат требованиям части 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вводят участников арбитражного процесса в заблуждение относительно правомерности действий суда при исследовании и оценке доказательств, представленных суду в электронном виде.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, если лицо своими действиями способствовало увеличению продолжительности судопроизводства, компенсация не присуждается. Административные истцы не были заинтересованы в содействии правоохранительным органам; их поведение (сокрытие следов преступлений, отрицание причастности друг друга) увеличило продолжительность судопроизводства. Само по себе установление факта нарушения разумного срока не является основанием для присуждения компенсации.
Цитата из акта
…им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).
Соответственно, данное регулирование, составляющее гарантию последовательного и непротиворечивого обоснования стороной своей позиции по делу, учитывает и основанный на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, конкретизируя который, часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, злоупотребление же ими влечет для таких лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. […] Тем самым оспариваемые нормы, создающие условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) на основе состязательности и добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, а соответственно, и оснований для применения к нему неблагоприятных последствий злоупотребления.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 9 и 41 АПК Российской Федерации, предусматривающие необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности и содержащие общие положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, выступают процессуальными гарантиями реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности. […] С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ТД «Завод СпецАгрегат» в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации гарантирует лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными данным Кодексом и другими федеральными законами. […] Таким образом, часть 1 статьи 41 и часть 7 статьи 155 АПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания до направления дела в суд апелляционной инстанции, а потому не нарушают конституционных прав В.В.Д*********й в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации, позволяющая истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, служит проявлением конституционно значимого принципа диспозитивности в арбитражном процессе и во взаимосвязи со статьями 41, 227 и 228 данного Кодекса не лишает ответчика права представить в арбитражный суд возражения на иск по истечении срока, установленного судом для их представления, если ответчиком будет обоснована невозможность их представления в этот срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 АПК Российской Федерации).
Вместе с тем в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, включая признание иска для создания видимости спора, не допускается.