Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Е.Д****в оспаривает конституционность части 5 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда удовлетворено заявление прокуратуры субъекта Российской Федерации о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, осуществлявшего управление многоквартирными домами.

Определением арбитражного суда, принятым по заявлению прокуратуры и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, лица, контролирующие общество, включая В.Е.Д*****а (являвшегося в значимые для рассмотрения дела периоды единственным участником и генеральным директором должника), привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом суды критически оценили доводы заявителя об отсутствии у прокуратуры права на подачу данного заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Е.Д*****у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованию нормативной определенности, допуская участие прокуратуры в делах о банкротстве, а также возможность подачи органами прокуратуры заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие прямого указания в законодательстве о банкротстве на предоставление указанному субъекту соответствующих процессуальных прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 129 Конституции Российской Федерации, возлагающих на прокуратуру Российской Федерации осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел судами (пункт 1), наделяя его в том числе правом в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3).

Конкретизируя названные положения, часть 5 статьи 52 АПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в частности в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, учитывая в том числе специфику и масштаб деятельности должника, пришли к выводу о наличии предусмотренных данной нормой оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры. Лица, участвующие в деле, наделяются процессуальными правами, в общем виде закрепленными в статье 41 АПК Российской Федерации, что не исключает особенностей, связанных с отдельными категориями дел, в частности установленных законодательством о банкротстве (статья 223 того же Кодекса).

Обеспечивая надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей, защиту имущественных прав кредиторов, пункт 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, представителя работников должника, работников (бывших работников) должника, перед которыми у должника имеется задолженность, а также уполномоченные органы.

Вместе с тем, рассматривая обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обладающему признаками заявления, подаваемого в защиту прав и законных интересов группы лиц (глава 282 АПК Российской Федерации), арбитражный суд учитывает процессуальную позицию не только заявителя, но и иных участников группы (в рассматриваемом случае – конкурсных кредиторов), а также арбитражного управляющего, выясняя, в частности, поддерживается ли ими такое заявление, что позволяет соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1418-О и др.).

Согласно прилагаемым к жалобе судебным актам заявление о привлечении В.Е.Д*****а к субсидиарной ответственности было поддержано рядом конкурсных кредиторов, а также арбитражным управляющим в полном объеме. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение данного заявления было предопределено исключительно процессуальной активностью и позицией прокуратуры. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения и служащие цели обеспечения законности судебных актов, а также создающие дополнительные гарантии для защиты прав и законных интересов широкого круга лиц, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права В.Е.Д*****а в конкретном деле с его участием.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе по вопросам о наличии (отсутствии) предусмотренных законом оснований для вступления в конкретное дело прокуратуры, а равно и препятствий для рассмотрения заявления о привлечении В.Е.Д*****а к субсидиарной ответственности сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2839-О