1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса или иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) . К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.(В редакции федеральных законов от 12.07.2011 № 210-ФЗ , от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
3. Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.
Цитата из акта
Разумный срок судопроизводства подлежит соблюдению и в делах о банкротстве, производство по которым осуществляется в соответствии с положениями АПК РФ в арбитражных судах (статья 223 АПК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Требования, подтверждённые вступившими в силу судебными актами, включаются в реестр без дополнительной проверки обоснованности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024). Включение носит формальный характер, а исключение возможно лишь в исключительных случаях.
2) Право на судебную защиту включает право лиц, не привлечённых к участию в деле, обжаловать неправосудное решение (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции РФ; постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П). Если управляющему и кредиторам противопоставлен судебный акт, принятый без их участия, им должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства.
3) Надлежащий механизм для этого — п. 12 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ и п. 45 Постановления № 40. Заявление подаётся в суд, принявший окончательное решение, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу абз. 5 п. 12 ст. 16 ФЗ № 127-ФЗ допускается представление новых доказательств и новых доводов. Этот порядок развивает институт экстраординарного обжалования по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.
4) Экстраординарный порядок не тождественен пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам: различаются круг заявителей и возможность приводить новые доводы и доказательства (п. 19 Обзора ВС РФ № 2 (2020)). Поэтому гл. 42 ГПК РФ применяется по процессуальной аналогии, а буквальное применение ст. 392 ГПК РФ этот механизм не обеспечивает.
5) Не всякое заявление влечёт отмену акта. Экстраординарное обжалование — исключение из принципа стабильности судебных решений и не должно подменять ординарное обжалование (постановление КС РФ от 19.03.2010 № 7-П). Суд сначала оценивает, указывают ли доводы на существенные обстоятельства, неизвестные суду и способные повлечь иное решение (п. 46 Постановления № 40).
6) В условиях банкротства возможны споры по мнимой задолженности ради внешне безупречного судебного акта (п. 17 Обзора № 2 (2018)). Существенные сомнения управляющего или кредиторов переносят на истца бремя их опровержения (п. 20 Обзора № 5 (2017)).
7) Ограничение формальными условиями применения нормы без исследования фактических обстоятельств ущемляет право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; постановления КС РФ № 14-П, № 12-П, № 10-П, № 28-П).
8) При требованиях, основанных на передаче наличных по расписке, суд проверяет финансовую возможность кредитора, факт получения средств и цели их расходования (п. 8.1 Обзора ВС РФ от 08.07.2020). Апелляционному суду следовало выяснить, исследовалась ли финансовая возможность истца лишь формально по налоговым декларациям и платёжным поручениям или во взаимосвязи с другими доказательствами, и устанавливалось ли наличие у истца достаточной суммы наличных. Вместо этого новые доводы управляющего отклонены по формальным основаниям.
Цитата из акта
…вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что суд апелляции не учёл: в силу ст. 52 ФЗ «О банкротстве» определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента принятия — с 03.02.2017 (ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 2 ст. 52 ФЗ № 127-ФЗ). Следовательно, с 03.02.2017 обеспеченное обязательство прекратилось (п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. 213.27, 213.28 ФЗ № 127-ФЗ). Иск подан 06.02.2017 — после прекращения поручительства. Оснований для взыскания с поручителя не имелось.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
После признания должника банкротом имущественные требования (включая трансформируемые в денежные) предъявляются только в конкурсном производстве (абз.7 п.1 ст.126 ФЗ № 127-ФЗ); дела о банкротстве рассматривают арбитражные суды (ст.32 ФЗ № 127-ФЗ, ст.223 АПК) независимо от процедуры (параграф 7 не имеет значения). Надлежащий способ — понуждение к передаче помещения (ст.308.3, 463 п.2, 551 п.3 ГК, ст.4 ФЗ № 214-ФЗ), трансформируемое в денежное. Иск подан после возбуждения банкротства → производство подлежит прекращению (ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК; ст.11 ГК, ст.17 ФЗ № 2300-1).
Цитата из акта
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (со ссылками на ст. 134 ГПК РФ, ст. 22, 223 АПК РФ, ст. 27, 28, 33 АПК РФ, ст. 139, 149 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 447-449 ГК РФ, ст. 61.9 ФЗ № 127-ФЗ) указал: после завершения конкурсного производства и ликвидации должника споры о признании торгов недействительными не могут разрешаться в рамках дела о банкротстве; истцы — физические лица, не ИП; после ликвидации должника спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в общеисковом порядке. Суд необоснованно отказал в принятии заявления.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения статьи 223 АПК Российской Федерации, – в частности, о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), – являются элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3375-О и др.).
Элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) выступают и оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса, а также статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). […] Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И., перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, формально оспаривающий конституционность данных законоположений, по существу просит оценить обоснованность выводов судов в деле с его участием, ссылаясь в числе прочего на обстоятельства, не нашедшие отражения в представленных судебных актах.
Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ абзац первый части 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, закреплявший правило о сокращенном сроке подачи апелляционной жалобы, признан утратившим силу, что – с учетом правил о действии норм процессуального права во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации) – исключает возможность его применения в настоящее время.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 13 мая 2014 года № 998-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.). Статья 223 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве, в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, и тем самым создает условия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий. […] Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит апелляционному обжалованию.
Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения о банкротстве по обособленному спору, срок подачи кассационной жалобы составляет один месяц со дня истечения десятидневного срока.