Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Д*****я В********а на нарушение его конституционных прав частями 4, 6–12 статьи 66, частью 1 статьи 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Г*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Г********н оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: частей 4, 6–12 статьи 66, предусматривающих право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а также устанавливающих порядок истребования доказательств и ответственность за невыполнение данных требований арбитражного суда; части 1 статьи 188, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; части 3 статьи 223, в силу которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление внешнего управляющего юридического лица об истребовании документов у Д.В.Г*********а (бывшего руководителя). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в данной части принят новый судебный акт об истребовании документов. При этом арбитражным судом был отклонен довод Д.В.Г*********а об отсутствии у него истребуемых документов, в том числе с указанием на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав как бывшим руководителем должника.

Кассационная жалоба Д.В.Г*********а на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать бывшему руководителю должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в праве обжаловать в кассационном порядке судебный акт об истребовании у него арбитражным управляющим документов, а также содержат неясное, неопределенное, двусмысленное правовое регулирование порядка обжалования определений арбитражного суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Д.В.Г**********м законоположения с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника по суду исполнения обязанности по предоставлению документации должника применительно к правилам статьи 3083 ГК Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, не исключают возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 7–12 статьи 66 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********а Д*****я В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3045-О