Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 11, 65 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 «Гласность судебного разбирательства», статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» и пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у И. (бывшего генерального директора) бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей должника.

Суды исходили из отсутствия препятствий для исполнения ответчиком обязанности по ее передаче конкурсному управляющему. Судом первой инстанции также было оставлено без удовлетворения ходатайство И. о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании ввиду недоказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. П* м****ю И., ссылающегося на то, что истребуемая конкурсным управляющим документация содержала сведения, составляющие государственную тайну, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях отсутствия у руководителя должника, полномочия которого прекращены в связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего, доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не обеспечивают надлежащей защиты прав указанного лица в споре об истребовании у него документации и ценностей должника – организации, имеющей лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Заявитель просит рассмотреть данную жалобу в закрытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает разбирательство дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2), что позволяет предотвратить ущерб безопасности Российской Федерации.

Вывод о наличии оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании зависит от конкретных фактических обстоятельств, установление и оценка которых составляют прерогативу суда, рассматривающего дело, и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, статья 65 АПК Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), к числу гарантий которого относятся возложенные на арбитражный суд, призванный сохранять независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, полномочия по руководству процессом, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (статья 9 данного Кодекса).

Элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) выступают и оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса, а также статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Закрепленная же пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника в деле о банкротстве организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также корреспондирующее данной обязанности право конкурсного управляющего требовать ее исполнения составляют необходимое условие надлежащей реализации конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. Этим обеспечивается сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства.

При этом наличие объективных препятствий, исключающих исполнение руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего требования, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986 и др.) и также было отмечено судами при рассмотрении дела заявителя. Наличие таких препятствий определяется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств.

Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И., перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, формально оспаривающий конституционность данных законоположений, по существу просит оценить обоснованность выводов судов в деле с его участием, ссылаясь в числе прочего на обстоятельства, не нашедшие отражения в представленных судебных актах.

Между тем разрешение такого вопроса, сопряженного с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела (в частности, о том, содержали ли конкретные истребуемые документы сведения, составляющие государственную тайну; были ли в связи с этим основания для разбирательства дела в закрытом судебном заседании; существовали ли препятствия к исполнению обязанности по передаче документов ввиду их отсутствия либо невозможности доступа к ним), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Поскольку основания для принятия данной жалобы к рассмотрению отсутствуют, то нет оснований и для разрешения ходатайства И. о рассмотрении обращения в закрытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации (статья 55 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3375-О