Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я Н*********а на нарушение конституционных прав группы лиц статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.С***н, в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве акционерного общества участвовавший – в качестве представителя собрания кредиторов, а также представителя отдельных конкурсных кредиторов на основании доверенностей – в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего, оспаривает конституционность следующих положений законодательства: статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации; статей 19 «Заинтересованные лица», 20 «Арбитражные управляющие», 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», 204 «Ответственность арбитражного управляющего», 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» и 127 «Конкурсный управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также статей 6 «Полномочия адвоката» и 7 «Обязанности адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

По мнению С.Н.С****а, данные законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не определяют обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу о банкротстве в качестве представителя арбитражного управляющего, в том числе в случае, если адвокат ранее представлял в этом же деле интересы другого арбитражного управляющего, отстраненного судом от исполнения своих обязанностей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, С.Н.С***н, избранный представителем собрания кредиторов акционерного общества – банкрота (абзац пятый пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не относящийся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 того же Федерального закона), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы конкурсных кредиторов данного должника.

Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет представителя собрания кредиторов правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено такое право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим статус данного субъекта как лица, уполномоченного собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (статьи 2 и 35 данного Федерального закона).

Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Документы, подтверждающие наличие у С.Н.С****а соответствующих статуса и полномочий, им не представлены. При этом вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я Н*********а, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2821-О