Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1 статьи 33321, устанавливающего размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами; подпункта 5 пункта 1 статьи 33337, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда ПАО Сбербанк возвращено заявление о включении задолженности, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса, в реестр требований кредиторов. При этом суд пришел к выводу, что действующее законодательство не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в том случае, если ранее в отношении данной задолженности совершена исполнительная надпись нотариуса.

По мнению ПАО Сбербанк, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязанность кредитора оплачивать государственную пошлину в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если его требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации государственную пошлину, установив ее размер, в частности при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321). В свою очередь, Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ статья 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена положением об освобождении от уплаты государственной пошлины кредиторов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (подпункт 5 пункта 1).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, льготы по уплате налогов и сборов, будучи исключениями из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения (статьи 19 и 57 Конституции Российской Федерации), в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (постановление от 9 апреля 2021 года № 12-П; определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.).

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что соответствующая дифференциация – установление льготы для отдельных плательщиков сбора не лишена объективных оснований, поскольку связана с особым характером вступивших в законную силу судебных актов (в частности, по сравнению с исполнительной надписью нотариуса) для целей подтверждения обоснованности требований кредиторов (статьи 16, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1509-О