Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а В*****а И********а на нарушение его конституционных прав статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 124, 126, 2132, 2136 и 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2015 году, был расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и гражданином В.И.Ш********м; с последнего взыскана сумма задолженности по данному договору, а также обращено взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок. В 2016 году банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании В.И.Ш*******а несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным, в отношении В.И.Ш*******а введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда, вынесенным в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Гражданин В.И.Ш******с оспаривает конституционность статьи 223 АПК Российской Федерации, а также положений статей 124, 126, 2132, 2136 и 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду общей юрисдикции и арбитражному суду дважды обращать взыскание на одно и то же заложенное имущество в связи с неисполнением одного и того же обязательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В свою очередь Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя порядок банкротства гражданина, в числе прочего определяет процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина (статья 2132), особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (статья 2136), а также порядок принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом (21324).

Данные положения в целом направлены на надлежащее правовое регулирование процедур банкротства гражданина и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается статей 124 «Общие положения о конкурсном производстве» и 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 ноября 2019 года № 2987-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а В*****а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2684-О