По делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения:
1) Спор носит экономический характер (участвуют коммерческие организации и ИП), поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 27, 225 АПК РФ, ст. 52 АПК РФ). Ходатайство ответчика о передаче по подсудности необоснованно отклонено.
2) Не исследованы обстоятельства направления регистрирующим органом уведомлений о недостоверности сведений (ст. 11 Закона № 129-ФЗ).
3) Доказательства (протоколы осмотра, постановления об административных правонарушениях) не являются относимыми к данным ответчикам (ст. 59, 67 ГПК РФ).
4) Договоры аренды не исследованы и не оценены.
5) Факт массовой регистрации сам по себе не доказывает недостоверность сведений именно об этих юрлицах.
Цитата из акта
…следует отнести в том числе деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее — корпоративные споры) (пункт 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не определили характер спорных правоотношений и не дали им правовую квалификацию, что повлияло на применение норм материального права и подведомственность спора. Соглашения предусматривали создание ООО, распределение долей и управление, что может свидетельствовать о корпоративном характере (ст. 67.2 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 14-ФЗ). Суды не учли, что при выходе из общества соглашение о его создании сохраняет силу для остальных участников, что исключает иск о расторжении. Также не проверена компетенция суда общей юрисдикции (ст. 225 АПК РФ). Нарушены ст. 195, 196 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что корпоративные споры, то есть споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
ВС согласился с нижестоящими судами. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ относится к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава (п. 6 ст. 27 АПК РФ, абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Судами не допущено нарушений.
Цитата из акта
2) по спорам, указанным в статье 225 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда в части, касающейся ООО «Алмаз», и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав:
1) спор о признании недействительным договора поручительства по корпоративным основаниям (крупная сделка, заинтересованность) является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда (п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ);
2) суд общей юрисдикции при встречном иске, связанном с корпоративным спором, должен возвратить его в связи с неподсудностью (п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 45, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 26);
3) если неподсудность выявлена после принятия дела к производству, суд передаёт дело по подсудности (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ);
4) рассмотрение встречного иска судом общей юрисдикции — существенное нарушение процессуального права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 22, 33, 135, 137 ГПК РФ).
Цитата из акта
…императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225 этого кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что:
1) спор о признании недействительным решения о выходе из ликвидации относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду (п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ);
2) кредитор не имеет законного интереса в оспаривании решений участника, поскольку его права могут быть защищены в рамках процедуры банкротства (ст. 181.3 ГК РФ, п. 106 Пленума ВС РФ № 25);
3) сделка по отчуждению доли могла быть оспорена только в арбитражном суде (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал: истцами пропущен трёхмесячный срок для требования о переводе прав покупателя (п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ, п. 3 ст. 250 ГК РФ). Суд не установил конкретных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в срок. Суд не учёл, что каждое из 17 муниципальных образований — самостоятельный участник, не определён объём перевода прав на каждого. Спор неподведомствен суду общей юрисдикции, так как относится к корпоративным спорам арбитражных судов (ст. 27, 225.1 АПК РФ). Решение суда не содержит суждений по доводу Л*****а о невозможности муниципальных образований быть учредителями хозяйственных обществ (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225' настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 134, 135, 22 ГПК РФ, ст. 27, 33, 225, 225.1 АПК РФ, указал, что Ч*****н В.А. не является участником ООО, вышел из состава, и предъявил иск как физическое лицо о защите имущественных прав. Спор не связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Цитата из акта
Пунктом 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 134, 220, 22 ГПК РФ, ст. 27, 33, 225, 225.1 АПК РФ, указал, что Ч*****н В.А. не является учредителем/участником ООО на момент подачи иска (вышел 09.04.2014), предъявил иск как физическое лицо о защите имущественных прав. Требования Ч******а В.А. не связаны с предпринимательской деятельностью. Суд должен был установить характер требования заявителя, а не характер спора между юридическими лицами.
Цитата из акта
Пунктом 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.