Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1305-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а В*******а Б********а, В******а А*****я И*******а и других на нарушение их конституционных прав положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Б.А******а, А.И.В******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б.А*****в, А.И.В*****н, Н.И.Г****н, Г.И.Д*****ц, П.Г.Д*****ц, Л.В.Д***а, Д.С.И*******и, В.Н.К*******о, Г.А.К*****з, Л.В.К*********а, Н.Т.К******а, И.Т.К*****я, В.К.М*****в, Л.В.П******а, Н.В.С******а, А.П.С********н, Л.С.С*******а, Т.Б.С******а и В.И.Т****а оспаривают конституционность параграфа 7 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц»

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пункта 5 его статьи 2011. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 30 (часть 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя участникам долевого строительства право заявлять требования о передаче жилых помещений или денежные требования, лишают их возможности по собственному усмотрению распорядиться имуществом, обязывают к вступлению в жилищно-строительные кооперативы и в силу неопределенности допускают возможность их произвольного применения. Заявители оспаривают также конституционность статей 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей по доводам, изложенным в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, формально указывая в жалобе статьи 17 и 223 АПК Российской Федерации в качестве оспариваемых, заявители не приводят каких-либо доводов о нарушении их конституционных прав положениями данных статей, в связи с чем в этой части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а В*******а Б********а, В******а А*****я И*******а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1305-О