Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Участие в деле прокурора

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2026 № 75-КГПР26-2-К3

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2026 № 308-ЭС26-3850

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Судья Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ признал, что доводы жалоб о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, и передал жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; спор по существу не разрешен. Значимыми для передачи признаны доводы о том, что леса, переданные сельскохозяйственным организациям, продолжали оставаться участками лесного фонда соответственно государственной, а затем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации; в тексте также статья 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г.), а после реорганизации совхоза «Чкаловский» колхозные леса остались в государственной собственности; постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 1997 г. № 674 земли лесов площадью 455 га переданы Сочинскому национальному парку. Судья Верховного Суда Российской Федерации счел заслуживающими внимания доводы о недопустимости нахождения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения участка, право на который зарегистрировано за гражданином, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, и о возможности восстановления права Российской Федерации путем иска о признании права отсутствующим в порядке статьи 52 АПК РФ и пункта 52 постановления Пленума № 10/22 (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также признан значимым довод о неприменении исковой давности к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, когда нарушение не связано с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о неверной оценке судами возражения о пропуске срока. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что суды сослались на копии документов, отсутствующие в архивах уполномоченных государственных органов, и не дали надлежащей оценки доводам и документам заявителей.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.04.2025 № 4-КГ25-3-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд указал на существенные нарушения:

1) Спор носит экономический характер (участвуют коммерческие организации и ИП), поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 27, 225 АПК РФ, ст. 52 АПК РФ). Ходатайство ответчика о передаче по подсудности необоснованно отклонено.

2) Не исследованы обстоятельства направления регистрирующим органом уведомлений о недостоверности сведений (ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

3) Доказательства (протоколы осмотра, постановления об административных правонарушениях) не являются относимыми к данным ответчикам (ст. 59, 67 ГПК РФ).

4) Договоры аренды не исследованы и не оценены.

5) Факт массовой регистрации сам по себе не доказывает недостоверность сведений именно об этих юрлицах.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.03.2025 № 4-КГ25-5-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права, а не с момента прокурорской проверки (ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Суд отметил, что Российская Федерация могла узнать о нарушении с момента постановки участков на кадастровый учет (2014-2016 гг.) и регистрации права В********й (2016 г.), а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2018 г. Прокурор обратился в суд только 27.07.2022, что за пределами трехлетнего срока. Заявление о пропуске срока было сделано до вынесения решения. ВС сослался на ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС №43.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.04.2018 № 117-КГ18-11

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение

ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал:

1) отмена адмакта сама по себе не прекращает право собственности и не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника;

2) В******в и С****в — добросовестные приобретатели, их право зарегистрировано;

3) решение хозсуда г. Киева не имеет преюдиции для В*******а, не участвовавшего в деле (ст. 61 ГПК РФ);

4) не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности (ст. 200, 201 ГК РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1156-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

В упомянутом Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 825-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Что же касается статьи 52 данного Кодекса, то полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, публичных интересов, вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации. […] Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного применения, в том числе рассмотрения дела, возбужденного по иску прокурора, без соблюдения установленных законом требований, не предопределяют итогового решения суда по такому делу и, соответственно, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 136-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Данным предписаниям корреспондирует часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, и тем самым конкретизируется статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту. […] Указанные нормы федеральных законов, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК Российской Федерации, не предполагают рассмотрение дел, возбужденных по иску прокурора, без соблюдения необходимых требований, предъявляемых действующим законодательством, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3449-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

При этом часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публичноправового образования. […] Таким образом, часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску