Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 111-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Г****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

город Москва

24 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Прокурор Октябрьского округа города Мурманска, действуя в интересах акционеров ЗАО "Торгмортранс", обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Торгмортранс", ООО "Авангард-Север", гражданке Г.В.К******й и другим физическим лицам о признании недействительными решений собраний акционеров от 14 апреля 2000 года и 22 мая 2000 года и договоров купли-продажи акций и имущества ЗАО "Торгмортранс". В заседании суда 20 марта 2003 года представитель Г.В.К******й, руководствуясь статьей 52 АПК Российской Федерации, указал на незаконность участия прокурора в деле, однако суд это заявление оставил без внимания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.К*****а оспаривает конституционность части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации 1995 года, согласно которой прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. По мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие прокурора в арбитражном процессе по частно-правовому экономическому спору, не затрагивающему интересы государства либо публичные интересы.

Заявительница также считает не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в той части, в какой их формальная неопределенность позволяет применять к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, положения ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.К******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Г.В.К*****а обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в мае 2004 года, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года утратил силу с 1 сентября 2002 года. Оспариваемая заявительницей норма не воспроизведена в новом Кодексе; в соответствии с его статьей 52 прокурор в интересах организаций и граждан вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявительницы в части, касающейся проверки конституционности Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", фактически направлено на пересмотр Конституционным Судом Российской Федерации принятых по делу с ее участием судебных постановлений, проверку их законности и обоснованности. Между тем разрешение поставленного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Г****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 111-О