Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоэксплуатация» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 46 и абзацем десятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоэксплуатация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэксплуатация» (далее также – ООО «Геоэксплуатация») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и абзаца десятого части 1 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в результате совершения которых заявителю было передано имущество стратегического предприятия.

Суды при этом исходили из того, что данное имущество выбыло из владения указанного предприятия помимо его воли и с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Отклоняя доводы заявителя о невозможности рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки с его участием и об отсутствии у него возможности возвратить в порядке реституции произведенное им встречное предоставление ввиду ликвидации юридического лица, у которого ООО «Геоэксплуатация» приобрело спорное имущество, суд кассационной инстанции указал на наличие у заявителя права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме по выводу имущества стратегического предприятия.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 7, 17–19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они: позволяют применить последствия недействительности возмездной сделки, исполненной сторонами, с привлечением к участию в деле только одной стороны сделки и без восстановления имущественного положения сторон; при выбытии имущества из владения акционерного общества помимо его воли не только предоставляют прокурору право на подачу иска о применении последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, но и позволяют ему требовать применения последствий недействительности последующих сделок, совершенных между российскими юридическими лицами, не находящимися под контролем иностранного гражданина, в ситуации, когда конечный покупатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, а юридическое лицо, выступающее участником одной из сделок, было ликвидировано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.).

Статья 46 АПК Российской Федерации – среди прочего предусматривающая, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (часть 1), и относящая к условиям, при которых процессуальное соучастие признается допустимым, в частности общность прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков, а равно единство основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (часть 2), – конкретизирует конституционно значимый принцип диспозитивности арбитражного процесса, по общему правилу возлагающий на истца определение ответчика по предъявляемому им иску, и вместе с тем – с учетом также положений частей 5 и 6 той же статьи, регламентирующих привлечение к участию в деле соответчиков арбитражным судом, – составляет гарантию правильного определения судом круга лиц, участвующих в деле, в том числе в целях недопущения принятия судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем обеспечиваются условия для вынесения судом законного решения.

Что же касается статьи 52 данного Кодекса, то полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, публичных интересов, вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации. Так, согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1); прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Этим предписаниям корреспондирует статья 52 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, включая абзац десятый ее части 1 о праве прокурора на подачу иска о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок. Данная норма учитывает особую публичную значимость отношений, возникающих в указанной сфере, в том числе связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и конкретизирует статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создавая необходимые условия для судебной защиты соответствующих конституционно значимых ценностей.

Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного применения, в том числе рассмотрения дела, возбужденного по иску прокурора, без соблюдения установленных законом требований, не предопределяют итогового решения суда по такому делу и, соответственно, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов о выборе норм, подлежащих применению с учетом данных обстоятельств и квалификации заявленных исковых требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоэксплуатация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 825-О