Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2026 № 308-ЭС26-3850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС26-3850 определение г. Москва 3 июля 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А32-62581/2022, установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю К*****у П***у П*******у о признании отсутствующим права собственности на пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401009:3814, 23:49:0401009:3815, 23:49:0401009:3816, 23:49:0401009:3817, 23:49:0401009:3818, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с.

Верхнениколаевское (Старый Кляр); признании права собственности Российской Федерации на данные земельные участки, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об аннулировании записей о праве собственности К*****а П.П. на данные земельные участки и регистрации на них права собственности Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – Учреждение), администрация города - курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Г*******в А*******р В**********ч, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Б*******я В******я В********а, К***т И***а В********а, М*****н Г**к Г*******ч.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2026 г., отказал Прокурору в иске. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Дело 12 мая 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края. В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит отказать в их удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи постановлением от 5 февраля 1993 г. № 24 предоставила в пожизненное наследуемое владение К***т В*****ю С********у земельный участок площадью 0,60 га в с. В-Николаевка для организации личного подсобного хозяйства, выдала свидетельство на указанное право от 25 февраля 1993 г. № 00151, согласно которому выделенные земли представляли собой пастбища.

На основании свидетельства от 6 апреля 2004 г. о праве на наследство по закону право на указанный земельный участок перешло в порядке наследования к Б*******й В.В. и К***т И.В., которые с учетом проведенного 27 октября 2008 г. межевания зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:205 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

По договору купли-продажи от 24 февраля 2012 г. указанный участок приобретен М*******м Г.Г., а впоследствии на основании договора куплипродажи от 21 апреля 2021 г., заключенного между М*******м Г.Г. (продавец) и К******м П.П., Г*********м А.В. (покупатели), указанный земельный участок перешел в долевую собственность последних. В соответствии с достигнутым долевыми собственниками соглашением от 27 июля 2021 г. осуществлен раздел указанного исходного участка путем образования шести самостоятельных участков, на пять из которых общей площадью 2400 кв.м зарегистрировано право собственности К*****а П.П., а на один участок площадью 3600 кв.м - право собственности Г********а А.В. Прокурор, полагая, что земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за К******м П.П., незаконно образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности – Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на данные участки, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 18, 70, 71 Земельного кодекса РСФСР, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора, исходя из следующего.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», выполненному путем графического совмещения границ спорных земельных участков с планово-картографическими материалами лесоустройства, спорные земельные участки никогда не находились в границах лесничества, которое не располагалось там, где в 2008 году определены границы и установлены координат поворотных точек спорных земельных участков. Территория, в границах которой в 2008 году сформирован исходный по отношению к спорным земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:205, на всех планах лесонасаждений и планшетах, начиная с 1964 года обозначена как совхозные земли (на 1975 и 1986 гг. совхоза «Чкаловский», на 2007, 2014 – 2015 – АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» (образовано путем реорганизации совхоза «Чкаловский»).

Из представленного К******м П.П. в материалы дела заключения от 24 января 2023 г., выполненного обществом с ограниченной огтветственностью «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, следует, что исходный участок и сформированные из него спорные участки, расположены внутри массива земель (окружены землями) совхоза «Чкаловский». Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных земельных участков за счет земель, отнесенных к категории земель лесного фонда либо к землям особо охраняемых природных территорий, а также пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационных жалобах Учреждение и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Податели жалоб в числе прочих доводов указывают на следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 мая 1977 г., статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников, и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

Леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса). В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Выделение таких земель из состава сельскохозяйственных организаций являлось одним из элементов земельной реформы по перераспределению земли. Учреждение и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывают, что суды не дали надлежащую оценку их доводам и представленным в их обоснование документам, о том, что спорные земли являлись частью государственного лесного фонда, находившегося в пользовании совхоза «Чкаловский» для обеспечения потребностей лесного производства. После реорганизации совхоза «Чкаловский» в акционерное общество «Агрофирма «Кудепста» в 1997 году муниципалитетом произведено разграничение государственного земельного фонда предприятия.

Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 1997 г. № 674 земли лесов общей площадью 455 га переданы в состав Сочинского национального парка для их использования в природоохранных, рекреационных, просветительских и научных целях. В 1997 - 1998 годах в Сочинском национальном парке проведены лесоустроительные работы, результаты которых определили его границы.

Податели жалоб обращают внимание на то, что границы земельного участка, предоставленного сельской администрацией в 1993 году К****у В.С. в пожизненное наследуемое владение, не были определены и обозначены, а участки, которые в 2008 году поставлены на кадастровый учет по заявлению наследников К****а В.С., сформированы из земель, относящихся к государственным лесным землям, предоставленных уполномоченными органами Сочинскому национальному парку, который в действующем правовом регулировании является особо охраняемой природной территорией федерального значения, земли которой изъяты из оборота. Суды, отказывая Прокурору в иске, сослались на представленные ответчиками копии документов, которые отсутствуют в архивах уполномоченных государственных органов.

Податели жалоб отмечают, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П (далее – постановление 3-П) указал, что нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. В этой связи восстановление нарушенных прав Российской Федерации по данному спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим в порядке статьи 52 АПК РФ. В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага (абзац 3.1 Постановления № 3-П).

Право собственности Российской Федерации на земли особо охраняемых природных территорий является ранее возникшим в силу закона, поэтому с учетом того, что земельные участки не используются, не огорожены, право владения участками Российская Федерация не утратила, является правильным, предусмотренным пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 способом восстановления нарушенного права предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные земли и исключении из ЕГРН записи о таком праве. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения. Заявители полагают, что выводы судов о пропуске Прокурором срока исковой давности основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Приведенные в жалобах Учреждения и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: жалобы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 августа 2026 года на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, [адрес скрыт], зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева