Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 409-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Арбитражного суда города Москвы В.Н.Б*****у было отказано в удовлетворении исков к Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству, заявлений о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращения заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о принесении представления на вынесенные по его делу судебные акты в порядке надзора, а также его заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре этих актов в порядке надзора были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Б****в оспаривает конституционность части 1 статьи 52, части 3 статьи 292 и статьи 304 АПК Российской Федерации, регламентирующих соответственно участие в деле прокурора, пересмотр судебных актов в порядке надзора, основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, указанные нормы, как ограничивающие возможность защиты его нарушенных прав путем участия в деле прокурора, а также обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации без ограничения срока, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Б******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 1 статьи 4).

Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, содержащая перечень дел, инициируемых прокурором в суде, не исключает право заинтересованного лица на судебную защиту путем самостоятельного обращения в арбитражный суд и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Изменение же данного перечня дел, равно как и расширение установленного в статье 304 АПК Российской Федерации перечня оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, на чем фактически настаивает в своей жалобе заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

3. В части, касающейся проверки конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, которая устанавливает трехмесячный срок на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как затрагивающей его конституционное право на судебную защиту, жалоба В.Н.Б*****а не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ему было возвращено заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании указанной нормы.

Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что рассмотрение данного вопроса сводится к изменению или отмене сроков для обращения в суд и относится к компетенции законодателя; установление в законе сроков для обжалования решений судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****а Н*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 409-О