Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», граждан А******а А********а М*********а, А*******й Л*****ы В********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 11, абзацем третьим части 1 статьи 52, частью 1 статьи 53, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», граждан А.М.А******а, Л.В.А*******й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант» (далее также – ООО «ГК Ариант»), граждане А.М.А*****в, Л.В.А******а, А.В.К****в и Е.А.К*****а просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть 2 статьи 11 «Гласность судебного разбирательства» АПК Российской Федерации с учетом пункта 161 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», как позволяющую арбитражным судам самостоятельно определять, составляют ли сведения, имеющие значение для дела, государственную тайну и служебную тайну в области обороны, и на этой основе произвольно переходить к разбирательству дела в закрытом судебном заседании; абзац третий части 1 статьи 52 «Участие в деле прокурора» и часть 1 статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» того же Кодекса, как допускающие конкуренцию полномочий прокурора и уполномоченного органа государственной власти на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов; часть 1 статьи 82 «Назначение экспертизы» данного Кодекса, как позволяющую арбитражному суду произвольно отказывать в назначении судебной экспертизы в отношении необходимого доказательства, делая невозможным ознакомление с этим доказательством лиц, участвующих в деле, и его исследование арбитражным судом; статью 217 «Приватизация государственного и муниципального имущества» ГК Российской Федерации, как допускающую ее применение с обратной силой и лишение лиц, приобретших имущество в собственность в результате приватизации, права на равноценное возмещение в случае его принудительного изъятия.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, солидарном взыскании с ответчиков, в том числе с ООО «ГК Ариант», граждан А.М.А******а, Л.В.А*******й, А.В.К*****а и Е.А.К******й, в доход Российской Федерации неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

При этом дело рассматривалось арбитражными судами в закрытых судебных заседаниях исходя из представления в материалы дела доказательств, содержащих сведения, предназначенные для служебного пользования и содержащие служебную тайну в области обороны; представителям ответчиков арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституция Российской Федерации в статье 123 (часть 1) устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В целях реализации приведенной конституционной нормы часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации закрепляет, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разъясняя это законоположение, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 161 постановления «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указал, что судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»; по смыслу статей 4 и 9 данного Закона Российской Федерации суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне; при этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 11 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности, не предполагает произвольного перехода арбитражного суда к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью сохранения государственной, служебной и иной охраняемой законом тайны и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.

Определением от 25 декабря 2025 года № 3449-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.К*****а и Е.А.К******й на нарушение их конституционных прав в том числе частью 1 статьи 52 АПК Российской Федерации в аспекте, аналогичном тому аспекту, в котором в новой их жалобе в связи с тем же конкретным делом ставится под сомнение конституционность абзаца третьего части 1 статьи 52 и части 1 статьи 53 названного Кодекса. В упомянутом Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 1 статьи 52 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.

Повторно оспаривая конституционность абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации в аналогичном аспекте в связи с тем же конкретным делом, А.В.К****в и Е.А.К*****а фактически настаивают на пересмотре упомянутого Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается ООО «ГК Ариант», А.М.А******а и Л.В.А*******й, которые, оспаривая конституционность абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, по существу, ставят тот же вопрос в связи с тем же конкретным делом, то указанное положение аналогичным образом не может быть признано нарушающим их конституционные права в соответствующем аспекте.

Применение же части 1 статьи 53 АПК Российской Федерации, позволяющей в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в конкретном деле заявителей, вопреки пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. 2.3. Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации закрепляет дискреционное полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является необходимым для эффективного осуществления правосудия.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. С учетом этого отсутствуют основания считать данное законоположение, закрепляющее процессуальную гарантию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не допускающее произвольного разрешения арбитражным судом вопроса о назначении экспертизы, нарушающим конституционные права заявителей. 2.4. В соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая); при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (часть вторая).

Тем самым статья 217 ГК Российской Федерации закрепляет положения бланкетного характера, непосредственно не определяющие конкретных прав и обязанностей участников гражданских отношений, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в указанном ими аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ариант», граждан А******а А********а М*********а, А*******й Л*****ы В********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1156-О