Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 801-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й Г****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Г.Д**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г.Д*********а оспаривает конституционность части 1 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3), в той части, в которой оно не предусматривает право прокурора на участие в рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, когда этого требует защита прав граждан, которые по состоянию здоровья, возраста или иным уважительным причинам не могут лично отстаивать в арбитражном суде свои права, а также когда этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства, в число которых входит возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, устанавливающие перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, действуют в системной связи с предписанием части первой статьи 59 данного Кодекса, предусматривающим право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Данное правовое регулирование вытекает из принципа диспозитивности, который применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как следует из представленных материалов, представитель Г.Г.Д**********й принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й Г****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 801-О