Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Т*****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Г.П*********я оспаривает конституционность статей 40 «Состав лиц, участвующих в деле» и 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации, статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 3 статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» и статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, ряд контролирующих должника лиц, включая заявительницу, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Т.Г.П*********й в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. Впоследствии решением арбитражного суда заявительница признана банкротом. Ответом органа прокуратуры Т.Г.П*********я была уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с допущенными судом, по мнению заявительницы, нарушениями при привлечении ее к субсидиарной ответственности. Т.Г.П*********я просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают участия прокурора в спорах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с предписаниями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием и им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела; жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97). С учетом данных предписаний прилагаемый к жалобе ответ органа прокуратуры не относится к числу документов, подтверждающих применение оспариваемых норм в конкретном деле в целях установления соответствия жалобы условиям ее допустимости.

При этом заявительница в случае несогласия с названным ответом – на что указывается и в нем самом – не была лишена возможности обжаловать его в суд (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Применение судом статьи 52 АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в делах с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается; с момента применения судами иных оспариваемых в жалобе законоположений истек установленный законом годичный срок. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Т*****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1614-О