Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й Т*****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 40, 51, 205 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Д********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.С.Д*******а оспаривает конституционность статьи 40 «Состав лиц, участвующих в деле», частей 1 и 2 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 6 статьи 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности» и параграфа 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению территориального подразделения Центрального банка Российской Федерации о привлечении страховщика к административной ответственности Т.С.Д*******а ходатайствовала о привлечении ее к участию в этом деле в качестве потерпевшей.

Арбитражный суд, указав на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка привлечения лица к участию в деле в качестве потерпевшего, привлек заявительницу к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По итогам рассмотрения дела по существу было вынесено решение арбитражного суда, оставленное без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, о привлечении страховщика к административной ответственности. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу по заявлению Т.С.Д********й о признании незаконным ответа должностного лица Центрального банка Российской Федерации об отказе в признании ее потерпевшей и в направлении копии протокола об административном правонарушении.

При этом указано на информационный характер данного ответа, который, по мнению суда, не является процессуальным документом, порождающим какие-либо правовые последствия и подлежащим обжалованию в судебном порядке.

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 45 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность применительно к правовому статусу потерпевшего по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе, не предусматривают фигуру потерпевшего по такому делу в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, не устанавливают обязанность арбитражного суда проверить соблюдение прав потерпевшего на этапе принятия заявления административного органа к производству и привлечь к участию в административном деле потерпевшего, не указанного в протоколе об административном правонарушении, но фактически изъявившего намерение быть потерпевшим, а также заменяют процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы признания гражданина, обращение которого в уполномоченный орган послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, потерпевшим по возбужденному делу. Что касается участия такого гражданина в арбитражном процессе при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, то наделение его статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяет ему реализовать в судопроизводстве все предусмотренные статьей 41 АПК Российской Федерации процессуальные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле, за исключениями, установленными частью 2 статьи 51 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.С.Д********й, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. решение же вопроса о расширении состава лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, на что фактически направлено ее обращение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й Т*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2057-О