Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.П**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.П*********в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении заявления С.И.П**********а о признании решений регистрирующих органов недействительными. При этом арбитражный суд указал, в частности, на пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также на то, что обжалование решений регистрирующего органа в различные органы не влечет изменение порядка исчисления процессуальных сроков и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, отказывать в удовлетворении заявленных требований, не признавая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в арбитражный суд обращение заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В целях защиты прав лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, оспариваемые законоположения предоставляют им право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, оспариваемые заявителем часть 1 статьи 41 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, в частности право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3029-О