Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й В******и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 41 и частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Д*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.В.Д********а оспаривает конституционность части 2 статьи 12 «Язык судопроизводства», части 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и части 7 статьи 155 «Протокол» АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.В.Д********а привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации. При этом арбитражным судом кассационной инстанции отклонены ее доводы, в частности, о том, что ей не обеспечена возможность своевременно ознакомиться с аудиозаписями и протоколами судебных заседаний и с другими материалами дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Д*********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают лицам, участвующим в рассматриваемом по правилам главы 25 АПК Российской Федерации деле об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания до направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации гарантирует лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными данным Кодексом и другими федеральными законами.

Названная норма конкретизируется частью 7 статьи 155 того же Кодекса, которая непосредственно предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания протокола. В развитие упомянутых положений пункт 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, закрепляет, что лицо, обратившееся с требованием об ознакомлении с протоколом и (или) аудиопротоколом судебного заседания с целью подачи возражений, должно быть ознакомлено с протоколом и (или) аудиопротоколом судебного заседания в день обращения, но после изготовления и подписания судьей и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК Российской Федерации; замечания на протокол, подготовленные таким лицом по результатам ознакомления, должны быть приняты судом в течение всего рабочего дня суда вне зависимости от установленного режима работы приемной.

При этом пункт 25.13 той же Инструкции предусматривает, что, если поступили замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, дело с апелляционной жалобой направляется в суд апелляционной инстанции после рассмотрения замечаний судом. Таким образом, часть 1 статьи 41 и часть 7 статьи 155 АПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания до направления дела в суд апелляционной инстанции, а потому не нарушают конституционных прав В.В.Д*********й в обозначенном в жалобе аспекте. Применение в конкретном деле части 2 статьи 12 АПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается.

Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й В******и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1862-О