Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й С******ы И*******ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 203 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В рамках дела о банкротстве страховой организации (акционерного общества) гражданке С.И.Л******й – бывшему акционеру и руководителю должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, – определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (выразившееся, по мнению заявительницы, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по оспариванию дополнительных соглашений к ряду договоров, ранее признанных мнимыми сделками), а также во взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суды исходили из недоказанности оснований для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности и отметили, что взыскание спорной задолженности по сделкам, выгодоприобретателем по которым являлась С.И.Л*****а, стало невозможным ввиду прекращения юридического лица – контрагента должника; ничтожность же договоров влечет и ничтожность дополнительных соглашений к ним; необходимые для разрешения спора фактические обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу актами арбитражных судов, в том числе по делу о привлечении заявительницы к субсидиарной ответственности; С.И.Л*****а злоупотребила правом, заявляя жалобу на бездействие конкурсного управляющего с указанием событий и обстоятельств, созданных ее собственными противоправными действиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявительница оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные нормы, по ее мнению, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой признают неограниченную свободу усмотрения конкурсного управляющего в вопросах реализации права на оспаривание сделок должника и совершения иных действий, направленных на возврат имущества должника, позволяя расценить поведение конкурсного управляющего в качестве недобросовестного лишь тогда, когда у него был прямой умысел на причинение вреда кредиторам и должнику, и в то же время допускают признание поведения привлеченного к субсидиарной ответственности лица недобросовестным в силу одного лишь его обращения в суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, а также правовые последствия нарушения данного запрета, обеспечивают реализацию общеправового принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в том числе находящего – применительно к реализации процессуальных прав – непосредственное отражение в нормах арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 5 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота – опровержимая в ходе рассмотрения конкретного дела в суде посредством представления доказательств, свидетельствующих об обратном, – имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, конкретизирует тот же правовой принцип, установленный статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также предписания ее статей 35, 46 и 55 (часть 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2313-О, от 29 мая 2025 года № 1430-О и др.).

Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – предоставляющие конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие предусмотренные законодательством действия, направленные на возврат имущества должника (абзац шестой пункта 3 статьи 129), а также предусматривающие, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203), – создают условия для защиты имущественных прав и интересов кредиторов и должника на основе баланса, что составляет публично-правовую цель института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого необходимыми полномочиями.

Надлежащее исполнение указанных полномочий гарантируется положениями об ответственности арбитражного управляющего, в числе прочего предусматривающими обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 204 названного Федерального закона). Данные нормы не допускают их произвольного применения и – в системе действующего правового регулирования (пункт 1 статьи 401 ГК Российской Федерации; пункт 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») – предусматривают учет вины арбитражного управляющего в любой ее форме (как в форме умысла, так и в форме неосторожности), оценку добросовестности и разумности его действий.

Указанные в жалобе законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.И.Л******й, чьи доводы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм, она, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов, не установивших наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего неправомерным и возложения на него предусмотренной законом ответственности, однако усмотревших признаки злоупотребления правом в действиях заявительницы. Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й С******ы И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3331-О