Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» на нарушение его конституционных прав статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» (далее также – ООО «ЭГП») оспаривает конституционность статьи 114 «Окончание процессуальных сроков» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, ООО «ЭГП» возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, отклонив довод заявителя о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены им в суд до истечения срока указанного в этом определении, указал на то, что к назначенному судом сроку такие документы в суд не поступили.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО «ЭГП», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 55 (часть 3), поскольку лишает его возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 114 АПК Российской Федерации регламентирует вопросы окончания процессуальных сроков. Данная норма не препятствует лицу, подавшему апелляционную жалобу, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения, в назначенный судом для этого срок, при установлении продолжительности которого, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (пункт 20 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее также с учетом предписания части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а их неисполнение влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, призвано обеспечить реализацию в арбитражном судопроизводстве принципа правовой определенности. Следовательно, статья 114 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражным судом кассационной инстанции было указано на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено в публичном доступе в сети «Интернет», в связи с чем ООО «ЭГП» имело возможность незамедлительно с ним ознакомиться и принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2511-О